Судья Минервина А.В.                                                             Дело № 33-2408

                                                                                                  12 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Кривошеиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Шуплецовой О.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

         исковые требования МУП ЖКХ «Феникс» к Шуплецовой О.С. удовлетворить, взыскать с Шуплецовой О.С. в пользу МУП ЖКХ «Феникс» задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

        Исковые требования Шуплецовой О.С. удовлетворить частично.

        Признать действия МУП ЖКХ «Феникс» по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества в отопительный сезон 2011г. Шуплецовой О.С. незаконными.

Обязать МУП ЖКХ «Феникс» устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, обеспечить предоставление коммунальной услуги теплоснабжения Шуплецовой О.С. надлежащего качества.

Взыскать с МУП ЖКХ «Фенинкс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с МУП ЖКХ «Фенинкс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

МУП ЖКХ « Феникс» обратилось в суд с иском к Шуплецовой О.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленного требования истец указал, что у ответчицы имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2008г. по сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи истец просит взыскать с Шуплецовой О.С. указанную задолженность, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Шуплецова О.С. обратилась со встречным иском к МУП ЖКХ «Феникс» о защите прав потребителя, в обоснование своих доводов указала, что МУП ЖКХ, являясь исполнителем коммунальных услуг, не исполняет свои обязанности надлежащим образом с сентября 2007г., систематически нарушает Правила оказания услуг по теплоснабжению. Считает, что в ее квартире не соблюдается тепловой режим с момента начала отопительного сезона 2007 года. Указывает, что она была вынуждена нести убытки, выражающиеся в приобретении за свой счет дополнительного электрического оборудования для обогрева жилого помещения, затраты на его монтаж, оплату различных согласований. Считает, что она была ограничена в праве пользования жилым помещением, находясь в помещении, она испытывала дискомфорт, что причиняло ей моральный вред. Просила суд признать действия МУП ЖКХ «Феникс» по ненадлежащему предоставлению ей коммунальной услуги по теплоснабжению незаконными, обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению, взыскать в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 мая 2011 года постановлено исковые требования МУП ЖКХ «Феникс» к Шуплецовой О.С. удовлетворить, исковые требования Шуплецовой О.С. к МУП ЖКХ «Феникс» удовлетворить частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Шуплецова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что выводы суда о предоставлении Шуплецовой О.С. коммунальных услуг ненадлежащего качества в 2011 году верны, но суд ошибочно не удовлетворил ее требования о признании действий МУП ЖКХ «Феникс» по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества в отопительный сезон 2007-2010г. незаконными. Считает, что суд незаконно не удовлетворил ее требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. Указывает, что требования МУП ЖКХ «Феникс» о взыскании задолженности в полном объеме удовлетворены неправомерно, поскольку факт ненадлежащего предоставления услуг в 2008-2011 годах был фактически установлен судом, так как доказано, что ответчиком была снижена стоимость услуги на 5%. Указывает, что бремя доказывания ненадлежащего качества предоставления услуги по теплоснабжению в период 2007-2010 годах было неправомерно возложено на потребителя. Указывает, что согласно платежным документам она приобретала электрооборудование для отопления в период с 28.09.2010г. по 26.11.2010г., когда жилое помещение вообще другими способами не отапливалось и, соответственно, была вынуждена нести эти убытки. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ей приходилось на протяжении длительного периода времени испытывать определенные лишения, переживать за сохранность имущества.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шуплецову О.С., представителей ответчика Шуплецовой О.С. Бояринцева К.Ю., Ларина И.В., представителя МУП ЖКХ «Феникс» по доверенности Дружинину И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Установлено, что Шуплецова О.С. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключен, однако, МУП ЖКХ «Феникс» фактически оказывает Шуплецовой О.С. услуги по теплоснабжению. Шуплецова О.С. оплату за потребленную теплоэнергию за период с сентября 2008г. по август 2010 года, ноябрь 2010 года не производит, в связи с чем имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 70 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 30 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Из материалов дела следует, что Шуплецова О.С. до 13.12.2010 года не обращалась с заявлением в МУП ЖКХ «Феникс» по поводу предоставления услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Актов о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялось и Шуплецовой О.С. суду не представлено.

В этой связи и поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении в период с сентября 2008г., по август 2010г., ноябрь 2010г. коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представлено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шуплецовой О.С. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за указанный период в сумме <данные изъяты> руб и обоснованно отказал в удовлетворении требования Шуплецовой О.С. о возмещении убытков.

Доводы Шуплецовой О.С., что ответчиком была снижена стоимость услуги на 5% за ноябрь 2008г., февраль 2009г., март 2009г., март 2010г. в виду несоблюдения температурного режима, не может служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее предоставление услуги теплоснабжения за весь спорный период.

По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы Шуплецовой О.С. о вынужденности несения убытков по вине МУП ЖКХ, выражающихся в приобретении за свой счет дополнительного электрического оборудования для обогрева указанного жилого помещения, затраты на его монтаж, оплату различных согласований, так как электрооборудование было приобретено ответчицей до обращения с заявлением в МУП ЖКХ «Феникс».

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взысканная с МУП ЖХК «Феникс» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом первой инстанции определена с учетом разумности, степени причиненных страданий и доказанного периода предоставления услуг ненадлежащего качества, оснований для принятия в этой части иного решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуплецовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: