Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-2316

          05 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бабинцевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Полушиной А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать Полушиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к АКБ Мособлбанк ОАО в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., истца Полушину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АКБ Мособлбанк ОАО Гроздова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полушина А.Н. обратилась в суд с иском к АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании с ответчика на основании статьи 236 ТК РФ 6295 рублей 17 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2008г. (день, когда доплата должна была быть выплачена) по 01.02.2011г. (день фактической выплаты), начисленных на сумму 19 381 рубль 69 копеек по ставке рефинансирования 12%, 1867 рублей 88 копеек доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 511 рублей 81 копейки процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 18.03.2009г. (день увольнения) по 01.02.2011г., начисленных на сумму 1867 рублей 88 копеек по ставке рефинансирования 12%, а также о взыскании с АКБ Мособлбанк ОАО компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 19.09.2008г. работала в филиале № 6 г. Нижний Новгород ООО «Мособлбанк» в операционном офисе в г.Кирове старшим кассиром. С 29.09.2008г. приказом № 41 на нее возложены обязанности управляющего операционным офисом, исполнение которых работодатель не оплатил. Приказом №14/1 с 28.10.2008г. истец назначена на должность управляющего операционным офисом, с которой уволена 17.03.2009 года. Полушина А.Н. (в то время прежнее имя истца Милькова Л.Н.) 08.04.2009г. обжаловала увольнение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, заявив требования о восстановлении на работе, оплате вышеуказанного исполнения обязанностей управляющего за период исполнения соответствующих обязанностей (с 29.09.2008г. по 27.10.2008г.), выплате удержанной зарплаты за декабрь 2008 и январь 2009 гг. (премии), перерасчете в связи с доплатой указанных сумм отпускных при увольнении, а также выплате по указанным суммам процентов за задержку их выплаты по статье 236 ТК РФ. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.05.2010г. по делу № 2-126/10 в удовлетворении иска отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.08.2010г. указанное решение суда частично отменено: суд обязал ответчика выплатить истцу незаконно удержанную часть зарплаты (премию) и пересчитать в связи с этим выплачиваемую при увольнении компенсацию отпускных, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебные инстанции отказали в удовлетворении требования об оплате исполнения истцом обязанностей управляющего с 29.09.2008г. по 27.10.2008г. в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд с указанным требованием по статье 392 ТК РФ. После обращения истца в Госинспекцию труда по Нижегородской области ответчик признал требование истца об оплате исполнения обязанностей управляющего за период с 29.09.2008г. по 27.10.2008г. и 01.02.2011г. выплатил истцу зарплату за исполнение обязанностей управляющего в этот период в сумме 19 381 рубль 69 копеек (разницу между зарплатой старшего кассира и управляющего операционным офисом). Полагая, что данное действие ответчика восстанавливает срок по статье 392 ТК РФ для защиты истцом нарушенных прав, который начал течь заново с 01.02.2011г., истец Полушина А.Н. обратилась в суд, указав, что в настоящее время ООО «Мособлбанк» реорганизовано в АКБ Мособлбанк ОАО.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2011 года исковые требования Полушиной А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полушина А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что отказ в иске не обоснован судом нормами материального права, полагает, что для наступления обязанности работодателя выплатить проценты за задержку заработной платы достаточно факта задержки выплаты заработной платы, который подтверждается материалами дела. Кроме того, истец считает, что суд ошибочно определил преюдициальное значение решений судов г.Нижний Новгород, представленных в материалы дела, поскольку после вступления указанных судебных решений ответчик добровольно выплатил истцу задолженность по заработной плате, при этом заявитель жалобы отмечает, что согласно назначению платежа в расходном ордере ответчик выплатил истцу именно заработную плату, а не материальную помощь, поэтому ответчик, осуществляя такую выплату, должен был самостоятельно произвести начисление процентов за весь период просрочки невыплаты заработной платы. Учитывая, что ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате 01.02.2011г., течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, следовательно, срок предъявления требований о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.05.2010г. отказано в удовлетворении иска Мильковой Л.Н. (по настоящему иску Полушиной А.Н.) к ООО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании разницы в зарплате управляющего и старшего кассира за период с 29.09.2008г. по 27.10.2008г. в сумме 19 371 рубль 90 копеек, части зарплаты за декабрь 2008 года и январь 2009 года, недоначисленного районного коэффициента за все отработанное время, зарплаты за время задержки с 18.03.2009г. по 03.04.2009г. выдачи справки для Центра занятости населения г.Кирова, выплате процентов в сумме 3648 рублей 37 копеек за все время задержки производства выплат, признании незаконным и отмене приказа от 22.12.2008г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.08.2010г. указанное решение суда от 06.05.2010г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в зарплате управляющего и старшего кассира за период с 29.09.2008г. по 27.10.2008г. в сумме 19 371 рубль 90 копеек оставлено без изменения.

При этом суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении данного искового требования Мильковой Л.Н. (по настоящему иску Полушиной А.Н.), приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 ТК и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты истцу разницы в заработной плате управляющего и старшего кассира за период с 29.09.2008г. по 27.10.2008г. не был установлен Нижегородским районным судом в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по выплате истцу разницы в заработной плате управляющего и старшего кассира операционного офиса банка не является доказанным.

Выплата ответчиком 01.02.2011г. истцу денежных средств в размере 19 381 рубль 69 копеек не является признанием ответчиком требований истца о выплате разницы в заработной плате управляющего и старшего кассира операционного офиса банка, поскольку данная выплата была произведена ответчиком по собственному волеизъявлению и позднее вступления в силу вышеуказанных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд для защиты истцом нарушенных прав подлежит исчислению с 01.02.2011г. - момента добровольной выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 19 381 рубля 69 копеек, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу данной нормы для взыскания с работодателя денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, должен быть доказан факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты истцу разницы в заработной плате управляющего и старшего кассира операционного офиса банка в период с 29.09.2008г. по 27.10.2008г. не доказан и доказыванию не подлежит в связи с тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород установлен пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику санкции, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

По указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению исковое требование о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск в связи с произведенной ответчиком доплатой в размере 19 381 рубль 69 копеек и взыскании доплаты в сумме 1867 рублей 88 копеек, а также начислении процентов в сумме 511 рублей 81 копейка по статье 236 ТК РФ на эту доплату.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела не доказано нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование Полушиной А.Н. о взыскании с АКБ МособлбанкОАО компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, не влекущими необходимости отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушиной А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: