Судья Фокина Т.В.       Дело № 33-2327

          05 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Удальцова К.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Харину А.И. и ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Удальцова К.Н., настаивающего на удовлетворении жалобы, ответчика Харина А.И. и его представителя Смирных Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Харину А.И. и ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - с ООО СК «Согласие» в размере 120 000 рублей, с Харина А.И. - 322 911 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указано, что 16.02.2010 г. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Харина А.И. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». Поскольку на момент ДТП между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, страховая компания возместила ЗАО «<данные изъяты>» убытки, понесенные в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства в сумме 452 911 рублей 99 копеек. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обратилась к ООО СК «Согласие, являющемуся страховщиком обязательной гражданской ответственности Харина А.И., однако получила отказ, мотивированный неопределенностью вины в степени каждого из участников ДТП. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Харина А.И., который совершал разворот в месте с видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров, в результате чего водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1. на выбранной им скорости передвижения не смог уйти от столкновения с совершавшим маневр автомобилем Рено-Логан, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Удальцов К.Н. просит принятое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что результатами автотехнической экспертизы подтверждается, что ФИО1., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено-Логан, при этом непосредственной причиной столкновения явилось нарушение водителем Хариным А.И. требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, вина водителя Харина А.И., управлявшего автомобилем Рено-Логан, в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Суд правильно указал, что нарушение со стороны водителя Харина А.И. пункта 8.11 Правил дорожного движения (т.е. выполнение маневра разворота в месте в видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данный маневр был совершен до ДТП, и в момент столкновения, а также непосредственно перед ним оба автомобиля двигались в попутном направлении (со стороны <адрес> в направлении г<адрес>).

Доказательства, свидетельствующие об иных нарушениях со стороны водителя Харина А.И. Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также исходил из того, что по заключению автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля Фольксваген Пассат, при скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он обнаружил выезд автомобиля Рено-Логан на его полосу движения, если расстояние между автомобилями составляло 30-60 метров и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, если расстояние между автомобилями в момент обнаружения водителем автомобиля Фольксваген Пассат выезда автомобиля Рено-Логан на его полосу движения составляло 70 метров. При этом суд принял во внимание, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат увидел на своей полосе движения автомобиль Рено-Логан, выехав на перелом дороги, согласно схемы места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, расстояние от перелома дороги до места ДТП составляет 78,6 метров, фактическая видимость от перелома дороги до места столкновения составляла 110 метров.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1., согласно заключению эксперта, располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения.

В нарушение правил, предусмотренных статей 56 ГПК РФ, истец не доказал, что повреждение автомобиля Фольксваген Пассат произошло по вине водителя автомобиля Рено-Логан Харина А.И.

Поскольку вина водителя автомобиля Рено-Логан Харина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Удальцова К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: