Судья Фокина Т.В.       Дело № 33-2313

          05 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шишкина Н.В. адвоката Коврижных Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шишкину Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., представителя Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Бусыгина Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Н.В. обратился в суд с заявлением к Кировской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и отделению ГИБДД Первомайского района г. Кирова о признании незаконными требования Кировской таможни о помещении принадлежащей истцу автомашины «Ауди-80» на склад временного хранения, требования по таможенному оформлению данного автомобиля и уплаты таможенных платежей, обязании ГИБДД по Кировской области восстановить регистрацию автомобиля «Ауди-80», возвратить истцу регистрационные документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) и номерные знаки.

В обоснование заявления Шишкин Н.В. указал, что 30.06.2007 г. на авторынке в г. Люберцы Московской области приобрел автомобиль «Ауди-80» за 90 000 рублей. Оформление сделки купли-продажи происходило в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где был составлен договор комиссии № 226 от 30.06.2007 г. между ООО «<данные изъяты>» (комиссионером) и продавцом указанного автомобиля ФИО1. (комитентом), а также договор купли-продажи № 226 от 30.06.2007 г. между Шишкиным Н.В. и ООО «<данные изъяты>. Истцу был передан ПТС № на указанный автомобиль. 14.07.2007 г. Шишкин Н.В. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД УВД по Кировской области и получил свидетельство о регистрации № и государственные номерные знаки №. 25.12.2008 г. таможенными органами на данный автомобиль был наложен арест, автомобиль был передан на ответственное хранение истцу, поскольку выяснилось, что данный автомобиль таможенное оформление в таможенном органе Российской Федерации не проходил, в органах ГИБДД не регистрировался, бланк ПТС № выдан на другой автомобиль. 05.02.2009г. арест на автомобиль был снят, 09.02.2009г. Шишкин Н.В. получил предписание с требованием помесить автомобиль «Ауди-80» на склад временного хранения, уплатить таможенные платежи. На основании данных таможни ГИБДД Первомайского района г. Кирова изъяло у Шишкина Н.В. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагая, что действия таможенного органа незаконны, а также ссылаясь на то, что при покупке автомобиля Шишкину Н.В. не было известно о незаконном ввозе данного автомобиля на территорию Российской Федерации, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и в связи с реорганизацией Кировской таможни путем присоединения к Нижегородской таможне ненадлежащая сторона по делу - Кировская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации была заменена на надлежащую сторону - Нижегородскую таможню Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года заявленные требования Шишкина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца Шишкина Н.В. адвокат Коврижных Н.В. просит принятое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 № 202-О и определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 167-О, заявитель жалобы указывает, что обязанность по уплате таможенных платежей не может быть возложена на приобретателя, который не относится к плательщикам таможенных платежей, приобретатель, который не знал о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации не может рассматриваться как ответственный за таможенное оформление этого транспортного средства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд неверно указал в решении, что Шишкин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, поскольку фактически Шишкин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным требования таможни и с требованием восстановить регистрацию транспортного средства, при этом истец руководствовался статьей 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что к отношениям, связанным с перемещением спорного автомобиля «Ауди-80» через таможенную границу России и к отношениям на момент выдачи предписания применяются положения Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ.

В силу статей 14, 164, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

По смыслу указанных правовых норм товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, могут быть выпущены для свободного обращения только после завершения таможенного оформления, уплаты таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль «Ауди-80», приобретенный Шишкиным Н.В., не прошел таможенное оформление и был незаконно ввезен на территорию Российской Федерации. Кроме того, установлено, что на данный автомобиль 25.12.2008 г. был наложен арест, который был снят 05.02.2009 г., а 09.02.2009 г. было вынесено предписание о помещении автомобиля «Ауди-80» на склад временного хранения, а также о таможенном оформлении и уплате таможенных платежей.

Помещение спорного автомобиля на склад временного хранения не противоречит положениям главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой иностранные товары (товары не прошедшие таможенное оформление) должны быть помещены под процедуру временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом, при этом временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Сославшись на положения главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что таможенные платежи за спорный автомобиль Шишкиным Н.В. не уплачены, суд первой инстанции правильно указал, что предписание Кировской таможни от 09.02.2009 г. о помещении транспортного средства на склад временного хранения вынесено с соблюдением требований закона.

Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате таможенных платежей не может быть возложена на приобретателя, который не относится к плательщикам таможенных платежей, и том, что приобретатель, который не знал о незаконности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации не может рассматриваться как ответственный за таможенное оформление этого транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку Шишкин Н.В. на момент приобретения транспортного средства не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для получения сведений о прохождении на спорный автомобиль таможенного оформления на территории Российской Федерации, поэтому Шишкин Н.В. не может быть освобожден от процедур таможенного оформления транспортного средства, обусловливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шишкина Н.В. адвоката Коврижных Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: