Судья Жданова Е.А. Дело № 33-2318 05 июля 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Рогожкиной О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Рогожкиной О.Б. в пользу ООО «Звезда СП» 57 364 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля 39 копеек. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «Звезда СП» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Рогожкиной О.Б. о взыскании денежной суммы 57 364 рублей 59 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что 09.08.2010г. между ООО «Звезда СП» (цедент) и Рогожкиной О.Б. (цессионарий) заключены два договора об уступке права требования, по условиям которых ООО «Звезда СП» передает, а Рогожкина О.Б. принимает право требования о взыскании с ИП ФИО1. задолженности в размере 53 919 рублей 77 копеек, возникшей на основании определения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ООО «Звезда СП» к ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, а также задолженности в размере 13 000 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. по заявлению ООО «Звезда СП» к ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов. На основании указанных договоров уступки права требования (цессии) определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Звезда СП» на правопреемника Рогожкину О.Б. Исполнение истцом своих обязательств по договорам цессии на общую сумму 66 919 рублей 77 копеек подтверждается актами приема-передачи от 09.08.2010г. Цена уступленного ответчику права требования с ИП ФИО1. в договорах не установлена, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 423 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу полную сумму уступленного права требования. Претензия ООО «Звезда СП» об оплате уступленного права требования была оставлена Рогожкиной О.Б. без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года уточненные исковые требования ООО «Звезда СП» удовлетворены, с Рогожкиной О.Б. в пользу ООО «Звезда СП» взыскано 57 364 рубля 59 копеек долга по оплате уступленного права требования, 1892 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Рогожкина О.Б. просит принятое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Рогожкина О.Б. указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, правовые нормы, регулирующие сделки дарения, поскольку спорные договоры цессии от 09.08.2010г. не предусматривают цену переданных прав и не содержат условие о взаиморасчетах, поэтому они должны квалифицироваться как безвозмездные договоры, к которым применимы нормы ГК РФ о дарении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной правовой нормы цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора об уступке права требования. Кроме того, согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора. Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка об уступке права требования в силу части 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездной, поскольку из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Доказательства безвозмездности сделки, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, в материалах дела отсутствуют. Рогожкина О.Б., заявляя в кассационной жалобе о безвозмездности сделок по уступке права требования, не представила доказательств, свидетельствующих о воле сторон передать указанные права требования в дар. Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договорам уступки права, обоснованно удовлетворил уточненные требования истца, взыскав при этом с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины. По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были известны суду первой инстанции и в решении им дана мотивированная оценка, правильность которой не вызывает сомнений. Каких-либо иных доводов, содержащих основания к отмене решения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкиной О.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: