Судья Хахалина О.А.                                                                     Дело № 33-2582

                                                                                                     26 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Сивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Целоусова А.Г. по доверенности Дьячковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

восстановить ООО «МФ «Лотус» пропущенный срок для подачи иска.

Взыскать с Целоусова <данные изъяты> в пользу ООО «МФ «Лотус» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Целоусова <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя ООО «МФ «Лотус» по доверенности Баталину Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ООО «МФ «Лотус» обратилось в суд с иском к Целоусову А.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что 13.07.2007г. между Целоусовым А.Г. и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» был заключен договор № на предоставление ссуды, по которому ООО «Мебельная фабрика «Лотус» предоставляет ответчику беспроцентную возвратную ссуду, а Целоусов А.Г.обязуется своевременно ссуду возвратить. В соответствии с п. 2.3 договора размер предоставляемой ссуды составил <данные изъяты> руб. и согласно п.2.1 договора Целоусову А.Г. ссуда предоставляется наличными денежными знаками в полной сумме. 13.07.2007г. между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и ИП ФИО6 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Мебельная фабрика «Лотус» поручило ИП ФИО6 от своего имени и за свой счет перечислить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 17.07.2007г. ИП ФИО6 перечислил вышеуказанную сумму ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры за Целоусова А.Г. Ответчику по договору ссуды из кассы ООО «Мебельная фабрика «Лотус» 20.07.2007г. было выдано <данные изъяты> руб. Считают, что договор ссуды № от 13.07.2007г. является незаключенным, так как непосредственно от ООО «Мебельная фабрика «Лотус» Целоусов А.Г.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не получал. Также в договоре неверно указано наименование организации ООО МФ «Лотус» вместо ООО «Мебельная фабрика «Лотус». ООО «Мебельная фабрика «Лотус» была реорганизована в форме разделения, в результате чего было создано ООО «МФ «Лотус», к которому в соответствии с ч. 3 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Просят восстановить срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с Целоусова А.Г. в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна представитель Целоусова А.Г. по доверенности Дьячкова Н.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом не был установлен факт получения Целоусовым А.Г. денежных средств, так как нет доказательств перечисления ИП ФИО6 денежных средств ответчику, настоящий договор купли-продажи квартиры не был исследован в суде, расходные ордера отличаются друг от друга, отсутствуют допустимые доказательства сбережения Целоусовым А.Г. денежных средств. Считает ООО «МФ «Лотус» ненадлежащим истцом. Полагает, что срок исковой давности истек. Указывает, что большая часть документов в суд представлялась в копиях и не может являться доказательствами. Считает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «МФ «Лотус» по доверенности Баталину Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом верно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что 13.07.2007г. между Целоусовым А.Г. и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» был заключен договор № на предоставление ссуды, по которому ООО Мебельная фабрика «Лотус» предоставляет ответчику беспроцентную возвратную ссуду размере <данные изъяты> рублей, а Целоусов А.Г.обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и далее по <данные изъяты> рублей равными долями по ДД.ММ.ГГГГ.

Целоусов А.Г. предоставил ООО «Мебельной фабрике «Лотус» копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7

Между ООО «Мебельная фабрика «Лотус» и ИП ФИО6 13.07.2007г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Мебельная фабрика «Лотус» поручило ИП ФИО6 от своего имени и за свой счет перечислить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве покупной цены квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перечислил данные денежные средства на счет ФИО7, продавшей квартиру Целоусову А.Г.

Целоусову А.Г. 20.07.2007г. по договору ссуды № от 13.07.2007г. из кассы ООО «Мебельная фабрика «Лотус» было выдано <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор ссуды № от 13.07.2007 года является незаключенным, так как наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Целоусов А.Г. не получал. В то же время судом верно установлено, что в пользу ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус» заключило с ИП ФИО6 договор поручения и таким образом Целоусов А.Г. без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца (квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей).

Из материалов дела следует, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» фактически выполнило свои обязательства, передав Целоусову А.Г. непосредственно и через ИП ФИО6 в распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При неисполнении Целоусовым А.Г. своих обязательств по возврату займа в срок, ООО «Мебельная фабрика «Лотус», как сторона, действовавшая добросовестно, имеет право на возврат переданных Целоусову А.Г. денежных средств, в том числе и в случае признания договора ссуды незаключенным.

Доводы кассационной жалобы представителя Целоусова А.Г. по доверенности Дьячковой Н.В. о недоказанности факта получения Целоусовым А.Г. денежных средств опровергается исследованными по делу письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически были перечислены деньги в размере <данные изъяты> руб. и квартира <адрес> перешла в собственность Целоусова А.Г.

Доводы кассационной жалобы, что ООО «МФ «Лотус» является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2010г. и разделительным балансом, утвержденным Внеочередным общим собранием участников ООО «Мебельная фабрика «Лотус».

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Целоусова А.Г. по доверенности Дьячковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: