Судья Мильчакова С.А.      Дело № 33-2492

          19 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бабинцевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Дмитриева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Сберегательного банка России ОАО Кировское отделение № 8612 удовлетворить;

взыскать в пользу Сберегательного банка России ОАО Кировское отделение № 8612 солидарно с Дмитриева В.Н., Дмитриевой Т.П., Буякова А.В. и Бабурина В.А. задолженность, проценты и неустойку по кредитному договору № от 11 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По встречным исковым требованиям Дмитриева В.Н., Буякова А.В. и Бабурина В.А. к Сберегательному банку России ОАО Кировское отделение №8612 о признании кредитного договора незаключенным и договоров поручительства недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения Дмитриева В.Н., представителя Обатурову В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Колеватова В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.Н., Дмитриевой Т.П., Буякову А.В. и Бабурину В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке непогашенного кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку платежа в погашение процентов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дмитриевым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № от 11.04.2008 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 11.04.2013 года под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Дмитриевой Т.П., Буякова А.В. и Бабурина В.А. Согласно кредитному договору, заемщик обязан был ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать полученный кредит наличными деньгами, а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2009 года, заемщик не производил платежи в погашение основного долга и не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Сославшись на указанные обстоятельства и положения статей 310, 363, 811 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Ответчик Дмитриев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дмитриева В.Н. <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также возврата Дмитриевым В.Н. Сбербанку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований Дмитриев В.Н. указал, что при заключении кредитного договора № от 11.04.2008 г. между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, так как в кредитном договоре не указан размер платежей, не предоставлен график погашения кредита, в связи с чем он считается незаключенным. Кроме того, согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2009 г. к кредитному договору № от 11.04.2008 года реальная процентная ставка составила <данные изъяты>%, вместо <данные изъяты>% годовых, оговоренных договором, таким образом, Банк не предоставил ему полную информацию по кредитному договору.

Ответчики Буяков А.В. и Бабурин В.А. также обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства от 11.04.2008г. № 2 и № 3, соответственно, недействительными. В обоснование своих требований указали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Дмитриев В.Н. предоставил их поручительство. Между ними и Банком были заключены договоры поручительства. Они считают, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Сбербанк до подписания договора и передачи денег не предоставил им полную информацию о полной сумме, подлежащей выплате и график погашения кредита, кредитным договором предусмотрена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, а в информационном расчете указана ставка <данные изъяты>% годовых, кроме этого, сделка совершена под влиянием обмана. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, встречные исковые требования Дмитриева В.Н., Буякова А.В. и Бабурина В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.Н. просит принятое решение суда отменить, считает, что при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, поскольку в кредитном договоре не указаны размер ежемесячных платежей, график и порядок возврата кредита; указывают, что банк не предоставил полную информацию по кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрена процентная ставка <данные изъяты>% годовых, а фактически, согласно информации о размере полной стоимости кредита, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых, банк не ознакомил поручителей и не согласовал с ними порядок возврата полученного кредита, также считают ничтожными положения кредитного договора и договоров поручительства о первоочередном погашении неустойки, поскольку это препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика и поручителей. Кроме того, при рассмотрении дела Дмитриевым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подпись, имеющаяся на информации о полной стоимости кредита, поставлена не им, однако данный факт не нашел отражение в судебном решении.

В отзывах на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. между и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дмитриевым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей сумму на срок по 11.04.2013 года под <данные изъяты>% годовых, 29.10.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому срок предоставления кредита был изменен на 11.04.2014г., а также с 01.10.2009 г. Дмитриеву В.Н. была предоставлена отсрочка в погашении кредита на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Т.П., Буяковым А.В. и Бабуриным В.А были заключены договоры поручительства от 11.04.2008г. и от 29.10.2009г., соответственно, № 1, № 2, № 3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором - Банком за исполнение заемщиком - Дмитриевым В.Н. всех обязательств по кредитному договору от 11.04.2008г. №.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик Дмитриев В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309, 809, 811 ГК РФ о необходимости удовлетворения в полном объеме требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита и процентов, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и с учетом произведенных ответчиком платежей.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков Дмитриева В.Н., Буякова А.В. и Бабурина В.А.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев В.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с дополнительным соглашением к нему, в которых указаны размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Дмитриева В.Н. Кроме того, подпись Дмитриева В.Н. имеется и на приложении к дополнительному соглашению к кредитному договору - информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту.

Ответчики Буяков А.В. и Бабурин В.А., Дмитриева Т.П. также были ознакомлены с условиями договоров поручительства и условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается их личными подписями в договорах поручительства.

Из представленной в материалы дела информации о размере полной стоимости кредита видно, что в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссия за обслуживание ссудного счета. Таким образом, указанная в данной информации процентная ставка (<данные изъяты> %) учитывает все расходы заемщика, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита и рассчитывается по методике, предложенной Центральным Банком Российской Федерации. При этом о порядке предоставления кредита, в том числе о платежах по погашению основного долга по кредиту (ежемесячно равными долями), об уплате процентов по кредиту (<данные изъяты>% годовых) и уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (<данные изъяты> рублей), заемщик Дмитриев В.Н. был уведомлен при подписании кредитного договора, о чем имеется его подпись в данном договоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что они не были ознакомлены с существенными условиями договора, банк не предоставил полную информацию по кредитному договору и вопреки условиям кредитного договора процентная ставка составила не <данные изъяты>%, а <данные изъяты>% годовых, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, учитывая также то, что в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что договор исполнялся сторонами с 2008 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Дмитриева В.Н. о движении денежных средств (л.д. 40). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, а договоров поручительства - недействительными.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным в результате надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение от 07 июня 2011 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: