Судья Шулакова Н.В.       Дело № 33-2475

          19 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бабинцевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова А.П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Макарову А.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП по Кировской области ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП по Кировской области ФИО1., указав, что 12.05.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 арестовала его имущество: стол компьютерный, принтер и тумбу под принтер, чем было нарушено его право заниматься профессиональной деятельностью. Ссылаясь на то, что работает адвокатом и описанное имущество нужно ему для профессиональной деятельности,     Макаров А.П. просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. исключить указанное имущество из под ареста.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года заявление Макарова А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров А.П. просит отменить принятое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считает, что арестованное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку других столов, кроме арестованного, Макаров А.П. не имеет, стол, находящийся в его комнате, принадлежит не ему, а его гражданской жене, сын которой планирует забрать этот стол и увезти в г. Киров.

В отзыве на кассационную жалобу представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. принятое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Омутнинском межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находятся несколько исполнительных производств о взыскании с должника Макарова А.П. долгов, пеней, недоимок и налогов, которые 22.04.2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. объединены в сложное сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №, 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Макарова А.П.: стол компьютерный светло-коричневого цвета, угловой с оценкой 2000 рублей, тумба под телевизор светло-коричневого цвета со стеклянными дверцами с оценкой 1000 рублей, принтер светло серого цвета с оценкой 1500 рублей, арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования до распоряжения судебного пристава-исполнителя. Впоследствии судебным приставом-исполнителем      ФИО1. было вынесено постановление от 09.06.2011г. о снятии ареста с имущества должника Макарова А.П. - принтера светло-серого цвета, оцененного в 1500 рублей.

Отказывая Макарову А.П. в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 исключить имущество из-под ареста, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела УФССП по Кировской области ФИО1. нарушений действующего законодательства не усматривается, отсутствие компьютерного стола и тумбы не мешает Макарову А.П. заниматься профессиональной деятельностью.

Оценив материалы дела, судебная коллегия также считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов Макарова А.П. действиями судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела УФССП по Кировской области ФИО1. суду не представлено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, Макаров А.П., заявляя в кассационной жалобе о том, что других столов, кроме арестованного, у него не имеется, а стол, расположенный в его комнате, принадлежит другому лицу, доказательств в обоснование данного довода вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представил.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе нормы закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макарова А.П.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы приведенные Макаровым А.П. в кассационной жалобе не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статей 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.П. Дмитриева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: