Судья Никонов К.Ф.       Дело № 33-2419

          14 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Кайсина Д.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Мета-Лизинг», ООО «Лена», Кайсина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степанова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» задолженность по кредитному договору № 501 от 24.05.2007г. в размере 423 678 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя ответчика Кайсина Д.С. - адвоката Паршина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» по доверенности Гущина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» (ОАО «БКК») обратилось в суд с иском к ООО «Мета-Лизинг», ООО «Лена», Степанову А.П., Кайсину Д.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 501 от 24.05.2007г. в общей сумме 423 678 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Мета-Лизинг» (заемщик) и ОАО «<данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор № 501 от 24.05.2007г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 15.05.2012 под <данные изъяты> годовых. Впоследствии к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения. Кроме того, в обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита между Банком и ООО «Лена», Кайсиным Д.М. и Степановым А.П. были заключены договоры поручительства от 24.05.2007г. №1/501, № 2/501 и № 3/501, соответственно. В нарушение условий кредитного договора заемщик с 28.06.2010г. перестал выполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за обслуживание кредита и суммы основного долга. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы за обслуживание кредита Банк начислил неустойку, в результате чего общая сумма задолженности ООО «Мета-Лизинг» по кредитному договору № 501 от 24.05.2007г. составила 423 678 рублей 05 копеек. 31.03.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «БКК» (цессионарий) был заключен договор № 2 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Мета- Лизинг» задолженности в размере 423 678 рублей 05 копеек, возникшей из кредитного договора от 24.05.2007г. № 501. Сославшись на то, что новый кредитор по указанному кредитному договору вправе предъявить требование о погашении долга как к заемщику, так и к поручителям, ОАО «БКК обратилось в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2011 года исковые требования ОАО «БКК удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность кредитному договору № 501 от 24.05.2007г. в заявленном в размере.

В кассационной жалобе Кайсин Д.С. просит принятое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на статью 367 ГК РФ, считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора от 24.05.2007г. № 501, было продано заемщиком истцу, в результате чего Кайсин Д.С. утратил возможность удовлетворить свои требования из заложенного имущества после исполнения своих обязательств по договору поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007г. между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ООО «Мета-Лизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 501 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 15.05.2012 под <данные изъяты>% годовых, 09.09.2008г. к кредитному договору № 501 от 24.05.2007г. заключено соглашение № 1, согласно которому процентная ставка с 01.10.2008г. установлена <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога приобретаемого имущества и имущественных прав от 24.05.2007г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Мета-Лизинг», а также договоры поручительства от 24.05.2007г. №1/501, № 2/501 и № 3/501 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Лена», Кайсиным Д.М. и Степановым А.П. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором - <данные изъяты> за исполнение ООО «Мета-Лизинг» всех обязательств по кредитному договору № 501 от 24.05.2007.

31.03.2011г. между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «БКК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 (л.д. 9-10) согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Мета-Лизинг» задолженности по кредитному договору № 501 от 24.05.2007г. в размере 423 678 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «БКК» в настоящее время вправе предъявлять требования о погашении долга по кредитному договору № 501 от 24.05.2007г. к заемщику ООО «Мета-Лизинг» и поручителям Кайсину Д.С., ООО «Лена», Степанову А.П.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Мета-Лизинг» своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, правильность расчета задолженности в размере 423 678 рублей 05 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиками не опровергнута, свой расчет задолженности не представлен, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 361-363, 382-384, 809-811, 813, 819 ГК РФ удовлетворили иск, и взыскал задолженность по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о прекращении поручительства в связи с продажей предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 24.05.2007г. № 501, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, на что требовалось согласие поручителей, которого получено не было, ответчиками суду не представлено.

Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику. Кроме того, залог имущества, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем продажа предмета залога не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.

На основании изложенного рассматриваемый довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2011 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статей 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайсина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: