Судья Микишев А.Ю.       Дело № 33-2433

          14 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области по доверенности Лаптева Я.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Годун А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Годун А.В. сумму материального ущерба 101 560 рублей, расходы на оплату экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителей ООО «Росгосстрах» по доверенности Лаптева Я.С. и Петрова Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Годун А.В. по доверенности Лумпова В.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Годун А.В. обратился в суд к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области с иском о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 101 560 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3231 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки VOLVO FH 440, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 06 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства на условиях «КАСКО» по страховым рискам «Хищение» + «Ущерб» со сроком действия с 06.10.2010 года по 05.10.2011 года. Страховая сумма, согласно данному договору, составила 2 450 000 рублей. 12 декабря 2010 года около 18 часов указанный автомобиль под управлением ФИО1. двигался по селу Ильинскому Слободского района Кировской области, неожиданно из-под колес встречного транспортного средства вылетели камни, которые повредили стекло ветрового окна и левую блок-фару. По факту данного происшествия истец обратился 13 декабря 2010 года к ответчику, который предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра 17.12.2010 года. Поскольку автомобиль был необходим для использования, истец не стал ждать 17.12.2010 года и обратился к ИП ФИО2. для составления заключения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2., сумма причиненного истцу материального ущерба составила 101 560 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 мая 2011 года исковые требования Годуна А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области по доверенности Лаптев Я.С. просит принятое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя и должны исполняться надлежащим образом, однако истец в нарушение пунктов 10.2, 10.3 переданных ему правил страхования не обратился в органы МВД для надлежащей фиксации страхового события, а также не предоставил транспортное средство на осмотр ответчику, в связи с чем страховая компания не может установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Заявитель жалобы считает, что акт осмотра транспортного средства не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен без участия страховой компании и не позволяет установить объективность зафиксированных повреждений на автомобиле истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд должен был привлечь ФИО1 к участию в деле не в качестве свидетеля, а в качестве третьего лица, поскольку в случае отсутствия договора страхования КАСКО на ФИО1 была бы возложена ответственность по возмещению истцу вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ или статьей 232 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Годун А.В. указывает, что правилами страхования ООО «Росгосстрах» не предусмотрены такие случаи исключения страхового покрытия, как не предоставление страховщику транспортного средства для осмотра, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))», утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. на основании которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования - полис от 06.10.2010г.

Указанные Правила страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых является «Ущерб» - гибель или повреждение ТС или его частей в результате, в том числе выброса гравия, камней и других предметов из-под колес автотранспорта (подпункт «е» пункта 3.2.1).

В параграфе 12 указанных Правил страхования перечислены исключение из страхового покрытия, а именно, события, которые не являются страховыми, а также случаи освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Проанализировав условия Правил страхования с учетом приведенной правовой нормы, судебная коллегия считает, что не предоставление страхователем автомобиля на осмотр страховщику, а также не предоставление страхователем справки о произошедшем событии из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД) не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Действующим законодательством (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) вышеназванные случаи также не предусмотрены в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по правилам статей 88, 98 ГК РФ расходы на оплату экспертизы 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 20 копеек.

Прочие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: