Судья Земцов Н.В.                                               Дело № 33-2481

                                                                              21 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.

при секретаре Бобровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Синцова Л.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобастова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Синцова Л.А. в пользу Лобастова А.С. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП 53 497 рублей 11 копеек, сумму уплаченной госпошлины, в размере 1 804 рубля 91 копейку, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Синцова Л.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобастов А.С. обратился в суд с иском к Синцову Л.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2010 года, в 19 час. 52 мин., в <адрес> Синцов Л.А. управлял автомашиной ВАЗ-21213, и находясь в состоянии алкогольного опьянения во время движения совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21120 принадлежащей истцу, находящейся под управлением ФИО1.. В результате ДТП автомашине ВАЗ-21120 был причинен ущерб, согласно экспертным заключениям № 353 и № 353 доп. по проведению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 497 рублей 11 копеек. Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства согласно договорам № 353 и № 353 доп. составили 3 500 рублей 00 копеек. Кроме того, автомобиль после ДТП до места ремонта необходимо было доставить на автоэвакуаторе, оплата за услуги которого составила 6500 руб. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 53 497 рублей 11 копеек.

Просит суд взыскать с Синцова Л.А. материальный ущерб, в сумме 53 497 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1 804 рубля 91 копеек.

Указал, что страховая компания в выплате ущерба отказала, поскольку машина у ответчика не застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Синцов Л.А. просит изменить решение суда.

Взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 21 991 руб. 26 коп., так как он не приглашался и не присутствовал при повторном осмотре автомашины, поэтому согласен возместить только расходы, понесённые на устранение повреждений автомашины, установленные при первоначальном осмотре, а также расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 года, в 19 час. 52 мин. в <адрес>, Синцов Л.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-21213, потерял контроль за управлением транспортам средством и дорожным движением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-21120 под управлением ФИО1., принадлежащей Лобастову А.С., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из экспертного заключения от 29.11.2010 года №353 ООО «<данные изъяты>» следует, что собственником автомашины ВАЗ-21120 является Лобастов А.С.

Актами осмотра транспортного средства от 26.11.2010 года № 353 и от 29.11.2010 года № 353 доп., являющими приложением к договору на проведение стоимости восстановительного ремонта, установлено наличие повреждений автомашины ВАЗ-21120 Лобастова А.С. В акте осмотра от 29.11.2010 г. установлено наличие трещины стекла ветрового окна.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.11.2010 года № 353 о стоимости ремонта (восстановления)

подтверждено, что автомобиль ВАЗ-21120, принадлежащей Лобастову А.С, в результате ДТП получил повреждения и ущерб составил 41 017 руб. 33 коп.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2010 года №353 Доп. о стоимости ремонта подтверждено, что автомобиль ВАЗ-21120 ДТП получил повреждения, которые не были отражены в экспертном заключении от 29.11.2010 года и ущерб составил 2 479 руб. 78 коп.

Размер материального ущерба судом установлен 43 497 руб. 11 ко. (41 017 руб. 33 коп. + 2 479 руб. 78 коп. ).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована, поэтому суд взыскал с Синцова Л.А. в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 43 497 руб. 11 коп.

Вина ответчика Синцова Л.А. не оспаривалась.

Истец оплатил услуги на проведение экспертных заключений по определению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от 29.11.2010 г. и от 07.12.2010 г. на сумму 2 500 рублей и 1 000 рублей, всего 3 500 рублей. Указанные расходы судом взысканы в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поскольку он не участвовал в повторном осмотре автомашины, в связи с чем, с него не подлежат взысканию расходы по устранению повреждений, установленных данным осмотром, суд признал несостоятельными.

Расходы на услуги эвакуатора составили 6 500 рублей, проверены в ходе судебного заседания, подтверждены документально, в связи с чем, суд взыскал их в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскал на оказание юридических услуг с ответчика 2 000 рублей в пользу истца, находя данную сумму разумной.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

С ответчика взыскана сумма госпошлины в размере 1 804 руб. 91 коп.

Суд взыскал с ответчика понесенный ущерб, расходы в пользу Лобастова А.С., поскольку именно он являлся собственником автомашины ВАЗ-21120.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синцова Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: