Судья Малова Н.Л.                                                Дело № 33-2315

                                                                               26 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бояринцевой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринцевой А.В. в пользу Хозяиновой Ж.К. пособие по беременности и родам 4744,78 рублей.

Взыскать с Бояринцевой А.В. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Бояринцевой А.В., поддержавшей жалобу, прокурора Новикову И.В., просившую судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Кирова, в интересах Хозяиновой Ж.К., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП Бояринцевой А.В., указал, что истец обратилась с заявлением о защите её трудовых прав. С 01.07.2009 истец работает у ответчика по трудовому договору в должности дизайнера-кассира. 26.02.2010г. у работника родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении. 15.05.2010г. работником работодателю подано заявление об оплате дородового и послеродового отпуска, которое последним получено 05.07.2010г. Отпуск по беременности и родам женщине не представлен и пособие не выплачено. Расчет размера пособия по беременности и родам произведен истцом из расчета средней заработной платы и составляет 34 583 рубля.

Просит обязать работодателя предоставить истцу отпуск по беременности и родам и взыскать с ответчика в пользу истца пособие по беременности и родам 34 583 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Бояринцева А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что по делу не привлечен Фонд социального страхования. Расчет пособия сделан неверно. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. При вынесении решения суд руководствовался 255 ФЗ от 29.12.2006 года в редакции от 01.01. 2011г., в то время как рассматриваемый страховой случай произошел 15.12. 2009г., должен быть применен ранее действующий закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.07.2009г. истица работала у ответчика по трудовому договору в должности дизайнера-кассира.

26.02.2010 г. у истицы родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении.

15.05.2010 г. работником работодателю подано заявление об оплате дородового и послеродового отпуска, которое последним получено 05.07.2010 г.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно расчету ответчика больничный по беременности и родам составил 6207,60 рублей, из расчета среднедневного заработка 44,34 рубля. Ответчиком начисленная зарплата работнику в июле 2009 года составила 3393,79 рублей, в августе 2009 года - 3124,19 рублей. При этом работодателем представлена платежная ведомость за август 2009 года, согласно которой работнику выплачено 3387,37 рублей.

Истцу выплачено работодателем пособие по беременности и родам в размере 6207,60 рублей.

Ответчик ссылался на начисление заработной платы работнику в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, при этом табели учета рабочего времени за отработанные месяцы суду не представил, акты об отсутствии на рабочем месте представлены только за август 2009 года.

Согласно трудовому договору размер зарплаты работника установлен 5000 рублей, 15%- районный коэффициент.

Суд, исходя из трудового договора, указывая, что истцу была установлена заработная плата в размере 5 000 руб., рассчитал сумму пособия из данного размера и довзыскал сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным решением.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе при рассмотрении кассационных жалоб, представлений отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Кирова незаконным и необоснованным, поскольку не был привлечен к участию в деле Фонд социального страхования, который в соответствии с п.1 ст.3 ФЗ-255 финансирует выплату пособия по беременности и родам.

ГУ-Кировским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на основании заявления ответчика проводилась проверка правильности начисленного и выплаченного пособия по беременности и родам истцу.

Расчет пособия произведен из начисленной работодателем суммы заработной платы.

Суду необходимо было проверить, имелись ли основания для расчета пособия, исходя из заработной платы в размере 5 000 руб., с учетом мнения фонда социального страхования.

В случае если судом будут установлены факты неправильного начисления заработной платы и наличия задолженности по ее выплате, пособие по беременности и родам будет исходить из установленной заработной платы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 255 в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием, в том числе по беременности и родам, назначение и выплата пособия осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования РФ.

Как следует из материала дела, ответчица прекратила предпринимательскую деятельность.

Суду необходимо разрешить вопрос является ли Бояринцева А.В. надлежащим ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда от 26 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                 Судьи: