Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Квасниковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Реут Н.А., поданной в интересах Двоеглазовой А.А., на решение Октябрьского районного суда от «19» мая 2011г., которым постановлено:
исковые требования ОАО ВМП «Авитек» удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Исуповой Т.С., Двоеглазовой А.А., Матвеева Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛА:ОАО «ВМП «Авитек» обратилось в суд с иском к Исуповой Т.С.. Двоеглазовой А.А.. Матвееву Ю.М. о взыскании задолженности по ссуде и взыскании процентов за пользование ссудой. В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2002 года между работником Исуповой Т.С. и ее работодателем ОАО «ВМП «Авитек» заключен договор № 73, в соответствии с п.п.1 и 2.2 которого предприятие предоставило ответчику долгосрочную возвратную ссуду в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> лет для строительства, покупки или приобретения жилья, а заемщик обязался производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно путем удержания из заработной платы и взносами в кассу предприятия, в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок погашения ссуды - ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исупова Т.С. уволена по собственному желанию. По выданной ссуде Исупова Т.С. оплатила <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.4. Договора установлена обязанность работника в случае расторжения трудового договора с Предприятием по собственной инициативе или инициативе администрации Предприятия, возвратить Предприятию полученную ссуду, а также уплатить проценты за пользование ссудой исходя из ставки Центрального банка РФ, действующей на период пользования ссудой. Задолженность Исуповой составляет <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование ссудой.
24.12.2002 года заключены договоры поручительства № 73/1 между ОАО «ВМП «Авитек» и Двоеглазовой А.А.
и № 73/2 с Матвеевым Ю.М., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых поручители обязались отвечать перед предприятием за исполнение Исуповой Т.С. всех ее обязательств по договору № 73 от 24.12.2002 года в том же объеме, как Заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Предприятия, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заемщиком.
В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «ВМП «Авитек» направил Исуповой Т.С. претензию от 01 03.03.2011 г., которая той получена 12.03.2011 г. Однако по настоящее время от Исуповой Т.С. ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части привлечения к солидарной ответственности Двоеглазовой не согласен ее представитель по доверенности Реут Н.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, в этой части, указывает, что Двоеглазова, узнав о проссрочке платежей со стороны Исуповой и возникшем споре, как поручитель, предложила ссудодателю за свой счет погасить образовавшуюся задолженность, однако истец это предложение не принял, что является основанием прекращения поручительства.
Проверив материалы дела, заслушав Реут Н.А., представителя ОАО ВМП «Авитек» Сюткину И.Э., а также Матвеева Ю.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ. по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установлено, что 24.02.2002 года между Исуповой Т.С. и ОАО «ВМП «Авитек» заключен договор № 73. В соответствии с п.1 Договора, предприятие принимает на себя обязательство в соответствии с условиями и порядком предоставления ссуды. предоставить Работнику долгосрочную возвратную ссуду в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> лет для строительства, покупки или приобретения жилья. Пункт 2.2. Договора предусмотрена обязанность Работника производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно путем удержания из заработной платы и взносами в кассу предприятия, в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок погашения ссуды - ДД.ММ.ГГГГ год. ОАО «ВМП «Авитек» свои обязательства по договору выполнило, Исупова же возвратила только <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию.
В соответствии с п. 2.4. Договора его участники договорились, что в случае расторжения трудового договора по личному желанию работника или по инициативе администрации Предприятия, Исупова обязалась возвратить Предприятию полученную ссуду, а также уплатить проценты за пользование ссудой исходя из ставки Центрального банка РФ, действующей на период пользования ссудой.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ссуды 24.12.2002 года были заключены договоры поручительства № 73/1 между ОАО «ВМП «Авитек» и Двоеглазовой А.А., договор поручительства № 73/2 ОАО между «ВМП «Авитек» и Матвеевым Ю.М. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручители обязались перед Предприятием отвечать за исполнение Исуповой Т.С. всех ее обязательств по договору № 73 от 24.12.2002г. в том же объеме, что и Заемщик,
включая уплату процентов за пользование ссудой в случае увольнения Исуповой с Предприятия до истечения срока действия договора, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Предприятия, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заемщиком.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение о солидарном взыскании с Исуповой и ее поручителей Двоеглазовой и Матвеева задолженности по договору и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
При рассмотрении дела указанных оснований не установлено, взыскание процентов за пользование ссудой обусловлено фактом расторжения трудового договора между Исуповой и ОАО ВМП «Авитек».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 19 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: