Судья Старикова И.П.                                                                       Дело № 33-2495

                                                                                                        19 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Рыбакове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ракитина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июня 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ракитина <данные изъяты> к ФГУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Ракитина С.В., представителей ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Кировской области» по доверенностям Котова О.А. и Буторину Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Ракитин С.В. обратился в суд с иском к ФГУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с <дата> по <дата> он проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения им службы <дата> у него произошла <данные изъяты>, в связи с чем он был направлен на обследование в <адрес>, где находился до <дата>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С <дата> находился на обследовании в <адрес>, <дата> был направлен на ВВК, <дата> проведена <данные изъяты>, которая поставила ему диагноз <данные изъяты>. С учетом данного диагноза ВВК МСЧ УВД по Кировской области <дата> составило свидетельство о болезни №, в соответствии с которым был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 19 п. 3 ФЗ РФ « О милиции». В связи с данным заключением ВВК УВД Кировской области приняло решение о его увольнении. Уведомление о его увольнении по данному основанию было вынесено ОВД по Слободскому району <дата> и объявлено ему под роспись <дата>. Он <дата> обратился с рапортом на имя начальника УВД с просьбой о проведении повторной ВВК. По производству повторного обследования ВВК вынесено заключение в виде свидетельства о болезни № от <дата>, в котором ему поставлен среди прочего диагноз: <данные изъяты>»; категория годности к службе «Б». Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании данного заключения ВВК, в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает заключение ВВК МСЧ УВД по Кировской области от <дата> № незаконным. Истец считает, что вследствие вынесения заключения от <дата> №, на основании которого ОВД по Слободскому району ему было вынесено уведомление о его увольнении из ОВД, он испытывал сильные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ракитин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что диагноз <данные изъяты> не является предусмотренным законом основанием для установления ему категории годности «Б». Из чего следует, что заключение ВВК МСЧ УВД по Кировской области от <дата> незаконно, так как ему должна была быть назначена категория годности «А». Уведомление ОВД по Слободскому району о его увольнении из органов внутренних дел являлось необоснованным и незаконным. Вследствие вынесения ВВК заключения от <дата> №, на основании которого ОВД по Слободскому району ему было вынесено уведомление о его увольнении из ОВД, он испытывал сильные нравственные страдания, постоянно расстраивался, переживал, поскольку в случае своего увольнения терял место службы, постоянный стабильный источник дохода, возможность получения пенсии по выслуге лет.

Проверив материалы дела, заслушав Ракитина С.В., представителей ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Кировской области» по доверенностям Котова О.А. и Буторину Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Также моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Установлено, что <дата> у Ракитина С.В. в период нахождения в служебной командировке имел место <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении и обследовании в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>».

Согласно направлению начальника МСЧ УВД по Кировской области от <дата> истец в период с <дата> по <дата> находился на стационарном обследовании в <адрес>. Согласно выписке <адрес> Ракитину С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Также по направлению врача <данные изъяты> госпиталя, учитывая данные клинического обследования, Ракитин С.В. направлен на консультацию <адрес>, для уточнения диагноза. Заключением <адрес> № от <дата> Ракитину С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

ВВК МСЧ УВД по Кировской области <дата> вынесено заключение №: «<данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы.»

На основании статьи № расписания болезней Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 года № 440. Ракитин С.В. признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Уведомлением ОВД по Слободскому району от <дата> Ракитин С.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 3 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Данное уведомление объявлено истцу под роспись <дата>.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД по Кировской области № от <дата> истцу поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>; категория годности к службе «Б».

С заключением ВВК МСЧ УВД по Кировской области от <дата> истец не согласен. Считает, что действиями ФГУЗ МСЧ УВД по Кировской области, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к правильному выводу, что заключение ВВК № от <дата> является законным, вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание стороной истца не было представлено доказательств незаконности заключения ВВК.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании, подтверждается обоснованность направления Ракитина С.В. на обследование в <адрес>, результаты данного обследования Ракитин С.В. не оспорил, заключение <адрес> носит для ВВК МСЧ УВД по Кировской области обязательный характер.

Ракитин С.В. <дата> уволился со службы по собственному желанию, нет доказательств, что его увольнение было связано с его состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не доказано нарушение каких-либо прав Ракитина С.В. заключением ВВК МСЧ УВД по Кировской области, соответственно, согласно ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для возмещения гражданину морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: