Судья Обухова С.Г.                                         Дело № 33-2493                                                                                                                                                                      «19» июля 2011г.                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Рыбакове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2011г.                гражданское дело по кассационным жалобам Вахрамеева К.М., Сырчина А.А., Чупракова А.С.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «07» июня 2011г., которым постановлено:

исковые требования Родинкова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сырчина А.А., Чупракова А.С. Вахрамеева К.М. в пользу Родинкова Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., в том числе: услуги хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; оплата работ по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛА:

Родинков Д.Н. обратился в суд с иском к Сырчину АА., Чупракову А.С. и Вахрамееву К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ему преступлением.

          В обоснование заявленного требования Родинков указал, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в ночь с <дата> на <дата> ответчики совершили хищение его автомобиля и разобрали его на запчасти. Кроме автомобиля ими было также похищено имущество, находившееся в машине, принадлежащее ему, его сожительнице и ее дочери. Вина ответчиков установлена приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2010г., вступившим в законную силу 12.01.2011г.

В результате противоправных действий истец понес убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> руб., расходов по хранению автомобиля на платной стоянке за период <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., услуг такси в связи с поездками с ребенком к врачу, на прививки, курсы массажа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате железнодорожных билетов на проезд к месту рассмотрения дела, поскольку в тот момент времени истец работал в другом городе, в размере <данные изъяты> коп.

Стоимость похищенного ответчиками из автомобиля имущества: <данные изъяты> - составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплатил приобретение новых государственных номеров и документов на автомобиль, налог на транспортное средство, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Всего причиненный преступлением ущерб составил <данные изъяты> коп., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением в части взыскания в пользу истца сумм в возмещение расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке, услуг автоэвакуатора, стоимости восстановительного ремонта не согласны ответчики, в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения в этой части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование кассационных жалоб они указали, что договор хранения транспортного средства на платной стоянке сфальсифицирован, в стоимость восстановительного ремонта вошли повреждения, замена узлов и агрегатов, которые имелись или были повреждены и изношены еще до совершения ими угона автомобиля, указывают, что при остаточной стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб. его ремонт нецелесообразен. Полагают, что взысканные решением суда в пользу истца суммы приведут к его незаконному обогащению за их счет.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Родинкова по доверенности Щеглову В.И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 п. 4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, в той части: имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиками.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> Сырчин А.А., Чупраков А.С. и Вахрамеев К.М., находясь у <адрес>, по предварительному сговору совершили тайное хищение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Родинкову Д.Н., после чего разукомплектовали его на запчасти.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2010г., которым Сырчин А.А., Чупраков А.С. и Вахрамеев К.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание.

Из материалов дела следует, что Родинков понес убытки в результате оплаты услуг автоэвакуатора по доставке транспортного средства на платную стоянку в размере <данные изъяты> руб., по оплате хранения разукомплектованного автомобиля на платной стоянке за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам за <данные изъяты>. и <данные изъяты>., договором хранения, актами выполненных работ, экспертным заключением Вятской торгово-промышленной палаты от 17.01.2011г., актом осмотра транспортного средства от 17.01.2011г., распиской Старжинской о получении вещественного доказательства - разукомплектованной машины.

В этой связи и, поскольку указанные расходы для Родинкова являются реальным ущербом, суд обоснованно вынес указанное решение о его возмещении за счет ответчиков в солидарном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Сырчин, Чупраков и Вахрамеев доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений на автомобиле, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, еще до совершения Ёее хищения, но включенных в стоимость ремонта, что автомобиль не подлежит ремонту или восстановлению не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 07 июня 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вахрамеева К.М., Сырчина А.А., Чупракова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

                              +