Судья Обухова С.Г.                                                                          Дело № 33-2484

                                                                                                        21 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Татариновой С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Суходоеву <данные изъяты>, Суходоева <данные изъяты>, Татаринову <данные изъяты>, Суходоеву <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире по адресу: <адрес>, а именно: в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, удалить из помещения ванной комнаты стиральную машину, выделить отдельную конфорочную плиту в газовой плите на кухне квартиры, устранить препятствия в пользовании раковиной на кухне, освободить общий коридор комнаты от трехстворчатого шифоньера, бельевых веревок, гирей и гантелей.

Взыскать с Суходоевой <данные изъяты>, Суходоева <данные изъяты>, Татариновой <данные изъяты>, Суходоевой <данные изъяты> в пользу Агалакова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Татариновой С.Н. по доверенности Татаринова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Агалаков Н.С. обратился в суд с иском к Суходоевой Г.П., Суходоеву Н.В., Суходоевой О.Н., Татариновой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанная квартира является благоустроенной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> Другими собственниками спорного жилого помещения являются ответчики. По сложившемуся порядку пользования квартирой они занимают комнаты площадью <данные изъяты> а истец - комнату площадью <данные изъяты>. По вине ответчиков Агалаков Н.С. лишен возможности проживания и пользования жилым помещением. Препятствия в пользовании выражаются в том, что ответчики не впускают его в квартиру, не позволяют пользоваться мойкой из-за нагромождения в ней грязной посуды и газовой плитой на кухне, ванной комнатой в силу установки там стиральной машины, загромождающей проход. В местах общего пользования ответчики создали антисанитарную обстановку: коридор захламлен старой ломаной мебелью, по полу разбросано грязное белье, старые тряпки, овощи, рваная обувь, гири, гантели, на веревках в коридоре постоянно висит белье, от которого в квартире сыро, установили большой трехстворчатый шифоньер, занимающий большую часть коридора, что затрудняет ему проход в свою комнату и доставку мебели. В помещении ванной комнаты от стен отошла штукатурка, ванна находится в антисанитарном состоянии. Своими действиями ответчики ущемляют его жилищные права, так как препятствуют ему зарегистрировать в спорной квартире и вселить в нее членов своей семьи. Просит обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании своей долей в квартире путем создания условий для входа в квартиру, обязать ответчиков не препятствовать пользоваться кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, газовой плитой (путем выделения отдельной конфорки), освободить места общего пользования (коридор, ванную комнату, кухню, туалет) от бытового мусора, старой мебели, бельевых веревок, привести места общего пользования в состояние, пригодное для использования путем проведения косметического ремонта, установить новую входную дверь в квартире.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласна Татаринова С.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного на основе ненадлежащей оценки свидетельских показаний, утверждает, что права истца ими не нарушены, поскольку порядок пользования общими местами уже был определен с предыдущим собственником, у которого истец купил комнату,Агалаков Н.С. фактически в принадлежащей ему комнате не проживает, не намерен ею пользоваться и далее, требование суда об освобождении коридора нарушает их права как участников общей долевой собственности.Оспаривают решение суда и в части размера взысканной с них суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины в полном объеме, ссылаются на то, что из шести заявленных требований судом удовлетворено только два, что судом не учтено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Татариновой С.Н. по доверенности Татаринова К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи..

Установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Агалаков Н.С. приобрел у ФИО11 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>

На основании договора приватизации Суходоева Г.П. и Суходоев Н.В. являются собственниками <данные изъяты> долей в указанной квартире. В квартире зарегистрированы: Суходоева Г.П., Суходоев Н.В., и их дети Татаринова С.Н. и Суходоева О.Н. и внучка ФИО12

В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав Агалакова Н.С. на пользование общим имуществом квартиры: подход к ванне затруднен в связи с установкой ответчиками стиральной машины в ванной комнате, в раковине кухни квартиры находится посуда ответчиков, Агалаков Н.С. не имеет возможности в использовании конфорки газовой плиты в кухне, в коридоре квартиры установлен трехстворчатый шкаф, препятствующий проходу по коридору, в коридоре находятся старые вещи, принадлежащие Суходоевым, гантели, гири, веревки для сушки белья, принадлежащие Суходоевым, которые препятствуют в использовании коридора другим собственником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, согласно ст. 304 ГК РФ, постановил обязать ответчиков устранить указанные нарушения.

Довод жалобы, что освобождение коридора и ванной от шкафа, стиральной машины ущемляет их права как сособственников общего имущества, судебная коллегия отвергает, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил реальную возможность совместного пользования общим имуществом, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, учел отсутствие согласия Агалакова Н.С. на размещение в коридоре и ванной шкафа, стиральной машины.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в полном объеме, так как фактически истцом было заявлено одно единое требование об устранении препятствий пользования жилым помещением, которое могло быть достигнуто различными способами, в том числе и теми, которые указал суд. Таким образом, суд фактически удовлетворил требование истца об устранении препятствий пользования жилым помещением, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: