Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-2622 28 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Сюзева В.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2011г., которым постановлено: Сюзеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Сюзева В.В. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 7215 руб. 16 коп. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Сюзева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области по доверенности Волкову Е.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сюзев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, в лице администрации, о включении в наследственную массу квартиры. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Сюзев А.Л., который ранее проживал по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Сюзеву А.Л.» его брату взамен занимаемого им по договору социального найма жилого помещения по указанному выше адресу было предоставлено другое жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Сюзевым А.Л. и ООО «Жилищные услуги» был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этого договора Сюзев А.Л. вселился в указанную квартиру. После вселения в квартиру Сюзев А.Л. стал говорить своим знакомым и родственникам, что намерен приватизировать эту квартиру. Для того, чтобы приватизировать квартиру, Сюзев А.Л. обратился в ФКОГУП «Бюро технической инвентаризации «Омутнинское БТИ» для осуществления инвентаризации занимаемой им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Сюзевым А.Л. и ФКОГУП «БТИ» «Омутнинское БТИ» был заключен договор № на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сюзев А.Л. оплатил услуги ФКОГУП «БТИ» «Омутнинское БТИ» за текущую инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ и получил технический паспорт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Сюзев А.Л. подал заявление начальнику Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами о своем желании приватизировать указанную квартиру, что подтверждается отметкой о принятии указанного заявления. Однако на заявлении подпись Сюзева А.Л. отсутствует. По какой причине Сюзев А.Л. забыл поставить подпись в своем заявлении - не известно, предполагает, что по невнимательности. Помогала Сюзеву А.Л. заполнять заявление его (истца) дочь, т.к. Сюзев А.Л. был не сведущим в оформлении бумаг гражданином. Оформить свое право собственности на указанную квартиру Сюзев А.Л. до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не успел. Полагает, что при указанных обстоятельствах очевидно, что Сюзев А.Л. совершил конклюдентные действия - действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. К конклюдентным действиям Сюзева А.Л., выражающим его волю приватизировать квартиру, можно отнести заключение договора на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату инвентаризации, получение технического паспорта на квартиру, подачу заявления в УМИиЗР ДД.ММ.ГГГГ (заявление заполняла его (истца) дочь по просьбе Сюзева А.Л.). Он, Сюзев В.В., является единственным наследником своего брата, так как их мать умерла. Сюзев А.Л. на момент смерти не был женат, детей не имел. Он (истец) своевременно принял наследство после своего брата Сюзева А.Л., а именно подал заявление о принятии наследства к нотариусу. Кроме того, оплатил коммунальные услуги за указанную квартиру, долгов по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. В настоящее время он разрешил вселиться в указанную квартиру своей дочери и её мужу. Свое право на приватизацию Сюзев А.Л. не использовал. Как брату Сюзева А.Л. ему (истцу) известно, что Сюзев А.Л. в приватизации какого-либо жилого помещения не участвовал. Ссылаясь на ст. 1143 ГК РФ, постановление Пленума Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, просит включить в наследственную массу наследодателя Сюзева А.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом в удовлетворении иска Сюзеву В.В. было отказано. В кассационной жалобе Сюзев В.В. просит отменить решение суда и его требования удовлетворить, указывает на неправильность выводов суда при оценке доказательств, полагает доказанным наличие у Сюзева А.Л. желания приватизировать спорную квартиру, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу администрация МО Омутнинское городское поселение полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района указывает, что Сюзев А.Л. лично документов на приватизацию квартиры в уполномоченный орган не подавал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о воле гражданина на приватизацию занимаемого им жилого помещения может свидетельствовать заявление о приватизации и необходимые для этого документы, сданные в компетентный орган. Однако Сюзев А.Л. такого заявления не писал и документов на приватизацию в уполномоченный орган не подавал. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Исходя из смысла преамбулы ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. В силу ст. ст. 7, 8 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок. Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, смерть не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как установлено судом, Сюзев А.Л. при жизни заявления на приватизацию не писал и в компетентные органы его не сдавал, у Коротаевой Т.В. доверенность на совершение действий по приватизации квартиры, в том числе на подачу заявления от имени Сюзева А.Л. отсутствовала, в связи с чем ни Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ к иску Сюзева В.В. применены быть не могут. Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что все документы Сюзевым А.Л., при непосредственной помощи Коротаевой Т.В., на приватизацию были собраны, не может служить основанием для отмены решения, т.к. и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, связывает возникновение гражданских прав и обязанностей у гражданина, связанных с приватизацией жилого помещения именно с подачей заявления на приватизацию, т.к. только оно однозначно может свидетельствовать о наличии воли на приватизацию, а не сбор необходимых документов. Указание в жалобе на неправильность выводов суда при оценке доказательств, а также предположение о доказанности наличия у Сюзева А.Л. желания приватизировать спорную квартиру, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для чего основании не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется. При вынесении решения суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, по результатам которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не влияют на его основной вывод, являющийся основанием для отмены решения, о том, что Сюзев А.Л. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления на приватизацию не подавал. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: