Судья Минервина А.В.                                                                      Дело № 33-2511

                                                                                                        21 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Крылатых А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июня 2011 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 23 июня 2011 года об исправлении описки):

признать факт наличия трудовых отношений между Черкасовой <данные изъяты> и ИП Крылатых <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

Обязать ИП Крылатых <данные изъяты> внести в трудовую книжку Черкасовой <данные изъяты> запись о приеме ее на работу к ИП Крылатых А.В. с <дата> в должности <данные изъяты> и об увольнении с указанной работы по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с <дата>.

Взыскать с ИП Крылатых <данные изъяты> в пользу Черкасовой <данные изъяты> заработную плату за январь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Крылатых <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав прокурора Новикову И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

прокурор Нововятского района г. Кирова, действующий в интересах Черкасовой Е.В. обратился в суд с заявлением к ИП Крылатых А.В. об установлении факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. Требования обоснованы тем, что прокуратурой Нововятского района г. Кирова проведена проверка по обращению Черкасовой Е.В. по вопросу нарушения трудового законодательства ИП Крылатых А.В. В ходе проведенной проверки установлено, что Черкасова Е.В. выполняла за плату трудовые обязанности <данные изъяты> в <адрес>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с подчинением правилам трудового распорядка, установлением материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей, обеспечение со стороны работодателя Крылатых А.В. условий труда. При приеме Черкасовой Е.В. на работу приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка у нее не принималась, соответствующая запись в нее не вносилась. По инициативе ИП Крылатых А.В. <дата> трудовые правоотношения с Черкасовой Е.В. были расторгнуты в связи с <данные изъяты>, запись в трудовую книжку Черкасовой Е.В. не сделана, расчет по заработной плате за январь 2011 года не произведен.

Прокурор просит суд признать факт наличия трудовых отношений между Черкасовой Е.В. и ИП Крылатых А.В. в период с <дата> по <дата>, обязать ИП Крылатых А.В. внести в трудовую книжку Черкасовой Е.В. запись о приеме на работу с <дата> в должности <данные изъяты> и об увольнении с работы по инициативе работника с <дата> Взыскать с ИП Крылатых А.В. в пользу Черкасовой Е.В. заработную плату за январь 2011г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Крылатых А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана оценка письменному доказательству - приказу от <дата> об увольнении Черкасовой Е.В. Считает, что суд в своем решении обязывает ответчика внести в трудовую книжку Черкасовой Е.В. запись, от внесения которой во время работы уклонялась сама истица. Считает, что в суд не представлено никаких письменных доказательств работы Черкасовой Е.В. в январе 2011 года. Исходя из трудовой книжки Черкасовой Е.В. считает, что истица обманывала работодателя о своей квалификации при поступлении на работу, что является отдельным основанием для увольнения. Считает, что дата увольнения <дата> установлена только со слов истицы и ничем не подтверждена.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Новикову И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно ч.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стажеработника.Согласно ч. 3 данной статьи работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что <дата> Черкасова Е.В. была допущена и приступила к работе в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>», принадлежащем ИП Крылатых А.В.

Черкасова Е.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день ее начинался с 09 часов и заканчивался в 20 часов, работу осуществляла по графику, посменно, ей выплачивалась заработная плата.

Согласно ведомости рабочего времени и начисления заработной платы за декабрь 2010г., Черкасовой Е.В. за 18 рабочих дней начислено <данные изъяты> коп., начисленную за декабрь 2010г. заработную плату Черкасова Е.В. получила в полном объеме.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2011г. Черкасова Е.В. работала <данные изъяты> января 2011г. Рабочий день Черкасовой Е.В. <дата> длился с 09 час. до 16 час.

<дата> Черкасова Е.В. была уволена с работы, при этом приказ об увольнении с обоснованием причин увольнения не был издан.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что отношения, возникшие между Черкасовой Е.В. и ИП Крылатых А.В. с <дата> года по <дата>, являлись трудовыми, в связи с чем законно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы ИП Крылатых А.В., что судом не дана оценка письменному доказательству - приказу от <дата> об увольнении Черкасовой Е.В., судебная коллегия считает необоснованными. Районный суд исследовал данные доказательства в судебном заседании и обоснованно отнесся к ним критически, так как указанные документы были представлены в судебное заседание 08.06.2011 г., в предыдущие судебные заседания представлены не были, истица Черкасова Е.В. пояснила, что с данными приказами она ознакомлена не была и от подписи не отказывалась.

Доводы жалобы, что истица обманывала работодателя о своей квалификации при поступлении на работу, что является отдельным основанием для увольнения, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела и не влекущими отмену решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Крылатых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: