Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дегтянникова В.Б. по доверенности Гущина А.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «06» июня 2011г., которым постановлено: восстановить Крысову В.А. пропущенный срок для подачи иска. Иск Крысова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Дегтянникова В.Б. в пользу Крысова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., Крысов В.А. обратился в суд с иском к Дегтянникову В.Б. о взыскании денежной суммы и восстановлении пропущенного срока, указывая, что Дегтянников В.А является его знакомым, с которым у него были деловые и дружеские отношения. В <дата>. в присутствии сотрудника ЗАО «Райффайзенбанк» он получил от Дегтянникова В.Б. предложение погасить кредит, взятый им в ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты>. Данное предложение он получил вследствие того, что ответчик получил от ЗАО «Райффайзенбанк» бонус на получение льготного кредита в размере <данные изъяты> руб. Дегтянников В.Б. попросил его выступить гарантом при получении кредита, так как до этого он приобрел автомашину и у него была потребность в деньгах. ЗАО «Райффайзенбанк» было предложено Дегтянникову В.Б. погасить кредит до того, как он получит новый. В связи с тем, что на тот момент у ответчика отсутствовали денежные средства, поэтому Дегтянников В.Б. обратился к нему с просьбой о погашении задолженности по кредиту. Между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» договор поручительства заключен не был, все денежные средства были оплачены им за Дегтянникова В.Б. по приходному кассовому ордеру как физическим лицом, а не как директором <данные изъяты>», которым он ранее являлся. Так, <дата> им был внесен за ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и <дата> им была погашена за Дегтянникова В.Б. оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> коп., то есть за ответчика была погашена задолженность по кредиту в полном объеме. С Дегтянниковым В.Б. у них была устная договоренность, что он вносит за него денежные средства по кредиту, а ответчик при получении нового кредита возвращает ему деньги. Письменного договора займа между ним, как физическим лицом, и ответчиком заключено не было. Однако новый кредит ответчику не был выдан и до настоящего времени Дегтянниковым В.Б. не произведен расчет с ним. В связи с тем, что кредитным договором, заключенным между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено <данные изъяты>% годовых, то за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты> день, проценты за пользование денежными средствами составляют в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Поскольку им был произведен платеж в ЗАО «Райффайзенбанк» <дата> и срок начинает течь с <дата>, а последний день срока исковой давности проходится на воскресенье <дата>, то днем окончания срока считается <дата> Согласно почтового штемпеля на конверте, <дата> им было направлено данное исковое заявление по почте, поэтому срок исковой давности на момент подачи искового заявления не прошел. Просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласен представитель Дегтянникова по доверенности Гущин А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен и истолкован закон, утверждает, что не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, выводы суда о том, что к истцу перешли права требования по заключенному ответчиком с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитному договору, об отсутствии у его доверителя денежных средств для выполнения обязательств по данному договору, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и удовлетворил не заявленные истцом требований о взыскании денежных средств, а заявленное же требование о взыскании долга по договору займа и процентов необоснованно не рассмотрел, судом необоснованно была произведена замена третьего лица ОАО «Импексбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк», необоснованно не привлечено к участию в деле <данные изъяты>, хотя между <данные изъяты> и Дегтянниковым имеется задолженность и решение затрагивает интересы <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав Гущина А.А. и Крысова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что <дата> между ОАО «Импексбанк», впоследствии реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», и Дегтянниковым В.Б. был заключен кредитный договор в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, обязательства по данному кредитному договору Дегтянниковым были погашены досрочно <дата> путем внесения за него и по устной договоренности с ним оставшейся суммы займа и причитающихся банку процентов на общую сумму <данные изъяты>. истцом Крысовым по приходному кассовому ордеру № № от <дата>, внесенные за Дегтянникова денежные средства им Крысову не возвращены. Следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение Дегтянникова за счет Крысова. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование Крысова о взыскании с Дегтянникова в его пользу уплаченных за того в порядке исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения с учетом размера ставки банковского процента и периода пользования денежными средствами причитающиеся истцу проценты составили <данные изъяты> руб. При этом суд, удовлетворяя данное требование, обоснованно не согласился с доводами истца о необходимости взыскания процентов с учетом ставки, определенной заключенным между Дегтянниковым и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитным договором (<данные изъяты>% годовых). В этой связи и, поскольку оспариваемое стороной ответчика решение соответствует приведенным нормам права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ликвидированного ОАО «Импексбанк». В этой связи именно ЗАО «Райффайзенбанк» и должно было быть привлечено к участию в деле. Указанное в кассационной жалобе <данные изъяты> участником спорных правоотношении, возникших между Крысовым и Дегтянниковым, как физическими лицами, не является, вынесенное по спору решение его интересы не затрагивает. Вынесенное судом первой инстанции решение принято по существу заявленных Крысовым исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда от 06 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: