Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-2521 26 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А. при секретаре Дербеневой И.В. рассмотрела 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу представителя ответчика Ладыгина И.С. - Борисова А.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Иск ООО «Оникс» удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 21.12.2010 года: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л А ООО «Оникс» обратилось в суд с иском к Ладыгину И.С., Усцовой Ю.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, указывая, что на основании вынесенного Слободским районным судом определения о применении обеспечительных мер по иску Усцовой Ю.В. к Ладыгину И.С. о взыскании денежных средств был выдан исполнительный лист № от <дата>. 15 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ладыгина И.С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП по Кировской области ФИО по акту от 21 декабря 2010 года арестовано имущество, принадлежащее ООО «Оникс». Данное имущество арестовано незаконно и необоснованно, поскольку Ладыгину И.С. не принадлежит, а является собственностью ООО «Оникс» на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с ФИО., акта приема-передачи имущества и товарной накладной № от <дата>. ФИО. являлся собственником оспариваемого имущества на момент заключения с истцом договора купли-продажи на основании соглашения о расторжении с Ладыгиным И.С. договора о совместной деятельности от <дата>. Просит освободить от ареста и исключить из акта описи от 21.12.2010 года перечисленное имущество. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласен представитель ответчика Ладыгина И.С. - Борисов А.И., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что договор купли - продажи от <дата>, является недействительным и, в соответствии с положения ст. 168 и ст.167 ГК РФ, не имеет правовых последствий для сторон его заключивших, так как в нарушение положения ч.1 ст.246 ГК РФ устанавливающему, что распоряжение осуществляется всеми участниками по общему соглашению, согласие на заключение договора купли-продажи с ООО «ОНИКС» (совершение сделки по распоряжению имуществом находящимся в общей долевой собственности) Ладыгина И.С. не получено. Соглашение <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым, по мнению истца, ФИО приобрел право собственности на спорное имущество, является не заключенным, поскольку не акцептовано ФИО От представителей ООО «Оникс», Усцовой Ю.В. поступили возражения на кассационную жалобу в которых указывается на законность вынесенного решения суда. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от <дата> ФИО продал, а ООО «Оникс» купило оборудование и инструмент для производства пенобетона общей стоимостью <данные изъяты>. по перечню, согласно приложения № 1 к договору. Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи, на момент передачи покупателю оборудование принадлежало ФИО. на праве собственности. В обоснование права собственности ФИО в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от <дата>, подписанное ФИО, из которого следует, что оборудование для производства пенобетона, описанное в приложении № 1 переходит к ФИО Согласно договора купли-продажи от <дата>, право собственности на оборудование переходит к покупателю ООО «Оникс» с момента его получения от ФИО по акту приема-передачи (п. 3.3 договора купли-продажи). Вышеуказанное оборудование и инструмент переданы продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной от <дата>, принятием оспариваемого имущества на баланс истца. По мнению коллегии, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые позволяют обозначить ООО «Оникс» как собственника спорного имущества. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ладыгина И.С. - Борисова А.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: