Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-2541 21 июля 2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М. судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М, при секретаре Беляевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Крылова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июня 2011 года. которым постановлено: Крылову А.И. в иске к ООО «АВД Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крылов А.И. обратился в суд с иском к ООО «АВД Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 29 июля 2008 г. заключил с ООО «АВД Моторс» договор купли-продажи автомобиля SUBARUFORESTER 2.5 XS 09MY, VIN: JF1SH9LL59G018155, серебристого цвета. Стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Заводом изготовителем на данный автомобиль заявлена гарантия три года. Поскольку в мае 2010 г. в автомобиле стала загораться лампа неисправности двигателя, обратился в сервисный центр ответчика. Согласно заявке на ремонт автомобиля № 475 от 25.05.2010 г. была сделана диагностика электрической системы автомобиля, ошибка компьютера автомобиля была устранена. За оказанные услуги им было оплачено 234 руб. 22.09.2010 г. был вынужден снова обратиться в сервисный центр ответчика с аналогичной неисправностью, которая была устранена. 24.09.2010 г. ситуация повторилась. 06.10.2010 г. после обращения его в сервисный центр ответчика на автомобиле был заменен правый электромагнитный клапан регулировки потоков масла. 23.10.2010 г. вновь обратился в сервисный центр по причине загорания на приборной панели сигнальной лампы VDC - «неисправность системы динамической стабилизации». Появление данной неисправности запрещает эксплуатировать автомобиль. После устранения данной неисправности через три недели лампа VDC вновь загорелась. 17.11.2010 г. в сервисном центре ответчика был вновь произведен ремонт, данная неисправность и неисправность правого электромагнитного клапана потоков масла. Через день вновь загорелась лампа VDC, и 19.11.2010 г. сервисный центр, в третий раз устранил данную неисправность и во второй раз неисправность правого электромагнитного клапана потоков масла. Через четыре дня вновь загорелась лампа VDC. 24.11.2010 г. сервисным центром ответчика была произведена диагностика электрической системы автомобиля, которая вновь выявила аналогичную прежним ошибку электрической системы. Ошибка была исправлена. Через несколько дней лампа неисправности VDC снова загорелась. После чего, 26.11.2010 г. вновь обратился в сервисный центр ответчика с данной неисправностью. После обращения неисправность была устранена, однако документы, подтверждающие обращение представители сервисного центра отказались ему предоставить. После последнего обращения неисправность вновь появилась, и лампа VDC горит в автомобиле практически постоянно. Данная неисправность в автомобиле до сих пор не устранена. В настоящее время вынужден использовать автомобиль не в полной мере, исключительно в черте города Кирова. 14 декабря 2010 г. в адрес ООО «АВД Моторс» направил претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи № 25 от 29.07.2008 г. и возврате денежных средств в размере стоимости нового автомобиля в настоящее время (<данные изъяты>.). В ответе на претензию от 24.12.2010 г. ответчик счел данные требования несостоятельными и предложили вновь произвести ремонт. В ответе на претензию ответчик признал факт неоднократного его обращения в сервисный центр, однако посчитал, что признак неоднократности появления однородных неисправностей отсутствует. Фактически неисправность системы динамической стабилизации устранялась пять раз - 23.10.2010 г., 17.11.2010 г., 19,11.2010 г., 24.11.2010 г., 26.11.2010 г., неисправность правого электромагнитного клапана потоков масла устранялась три раза - 06.10.2010 г., 17.11.2010 г., 19.11.2010 г., неисправность работы двигателя устранялась трижды -25.05.2010 г., 22.09.2010 г., 24.09.2010 г. После неоднократных устранений данные неисправности имеются в его автомобиле по настоящее время. Просит расторгнуть договор купли - продажи № 25 от 29.07.2008 г., взыскать с ООО «АВД Моторс» <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля SUBARUFORESTER 2.5 XS 09MY на момент подачи иска, взыскать с ООО «АВД Моторс» неустойку в размере 1% в день, начиная с 25.12.2010 г. с суммы стоимости автомобиля до момента принятия решения судом, взыскать с ООО «АВД Моторс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «АВД Моторс» убытки в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп,, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., от требований о взыскании <данные изъяты> рублей - разницы между стоимостью автомобиля по договору и его стоимостью на момент вынесения решения отказался, отказ принят судом. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Крылов А.И. не согласен с решением суда, указывает, что суд неправильно определил и не полно исследовал обстоятельства дела, судебное решение основано на показаниях свидетелей, которые являются работниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами, а так же на двух экспертных заключениях, которые получены с нарушением закона. Судом оставлено без внимания, что указанный недостаток в автомобиле во время движения несет в себе потенциальную опасность для водителя и третьих лиц. Ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы за его счет, чем были нарушены его права на представление доказательств. Просит решение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товар, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь поле его устранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 г. между истцом Крыловым А.И. и ООО «АВД Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARUFORESTER 2.5 XS 09MY, VIN: JF1SH9LL59G018155, серебристого цвета. В соответствии с п.З договора стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля, 31 июля 2008 года автомобиль передан истцу без недостатков. Заводом изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия три года. В течение 15 дней со дня передачи автомобиля, истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатками транспортного средства. Судом установлено, что 25 мая, 22 сентября, 23 октября 2010 года никаких неисправностей у автомобиля истца выявлено не было. 24 сентября 2010 года была выявлена неисправность правого электромагнитного клапана, который был заменен по гарантии 06 октября 2010 года. 17 ноября, 19 ноября 2010 года в связи с занятостью истец отказался от диагностических работ по системе VDC и уехал из Сервисного центра. Неисправность системы динамической стабилизации была выявлена один раз - 24 ноября 2010 года, когда была проведена диагностика системы динамической стабилизации. Диагностика выявила ошибку, было принято решение по замене жгута проводов, однако истец на ремонтные работы не приехал. С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющийся недостаток автомобиля истца является устранимым, проявился однократно, и не устранялся ответчиком в связи с тем, что истец не приехал на гарантийный ремонт. При этом суд учитывает, что удаление диагностического кода из памяти контролера управления системой не является работами по устранению недостатка транспортного средства, а относится к диагностическим работам (п.З экспертного заключения). Устранением выявленного недостатка автомобиля истца (нарушения контакта в соединении разъема жгута проводов моторного отсека с датчиком угловой скорости рыскания и бокового ускорения) является замена жгута проводов моторного отсека. И только возникновение указанного недостатка вновь, после замены жгута проводов, можно расценить как производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о неоднократном проявлении недостатка и проявлении его вновь после устранения, несостоятельны. Об устранении недостатка автомобиля истца свидетельствует также заключение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 178, 179/4-2 от 11.04.2011 года: 1. На момент проведения осмотра автомобиля была установлена следующая неисправность автомобиля: периодическое нарушение контакта в соединении разъема жгута проводов моторного отсека с датчиком угловой скорости рыскания и бокового ускорения, в результате которой, периодически эксплуатации автомобиля загорается предупреждающая лампа системы динамической стабилизации (контрольная лампа отключения системы динамической стабилизации). Неисправности двигателя, а также другие недостатки, возникшие в результате установленной неисправности соединении разъема жгута моторного отсека с датчиком угловой скорости рыскания и бокового ускорения, при исследовании автомобиля не установлены. 2.С технической точки зрения, выявленный дефект, связанный с нарушением контакта в соединении разъема жгута проводов моторного отсека с датчиком угловой скорости рыскания и бокового ускорения, является производственным дефектом, заложенным при изготовлении данного разъема проводов моторного отсека, приводящий к включению упреждающей лампы системы динамической стабилизации (контрольной лапы отключения системы динамической стабилизации), так как при исследовании данного дефекта не было установлено эксплуатационных причин, которые могли привести к неисправности разъема жгута. 3.Установить повторяемость возникавших неисправностей ранее, при помощи диагностического оборудования, возможно при условии, что коды ошибок, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, не удалялись при проведенных ранее диагностических работах. 4.При выключенной системе VDC антиблокировочная система автомобиля будет работать в штатном режиме, как и на автомобиле, не оборудованном системой VDC. Заводом-, изготовителем автомобиля SUBARUFORESTER 2.5 XS 09 MY в конструкции предусмотрена возможность эксплуатации автомобиля с выключенной системой VDC, при этом автомобиль будет вести себя на дороге так же, как автомобиль, не оснащенный такой системой. При выключенной системе VDC тормозная система автомобиля полностью сохраняет свою работоспособность. В соответствии с требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДЦ и ГОСТа Р 9-2001, выявленная неисправность VDC не регламентируется как неисправность, при которой запрещается эксплуатация автомобиля. Как исправность, так и неисправность системы VDC не может исключить возможность возникновения аварийной ситуации при движении автомобиля на критически высоких скоростях и полностью обеспечить безопасность движения автомобиля. 5. Недостаток в системе VDC, выявленный при исследовании автомобиля в виде непостоянного контакта в соединении разъема жгута проводов моторного отсека с датчиком угловой скорости рыскания и бокового ускорения, связанный с дефектом разъема жгута проводов, является устранимым недостатком. Устранение данного недостатка производится в соответствии с требованиями технической документации завода - изготовителя автомобиля и разработанными им методами дефектовки и проведения ремонтных работ по выявлению и устранению неисправностей автомобилей марки SUBARUTESTER 2.5 XS 09 MY, т.е. в данном конкретном случае - путём замены жгута проводов моторного отсека. Стоимость данного жгута проводов с учетом доставки в г. Киров составляет на момент проведения экспертизы <данные изъяты> рубля Для устранения недостатка, т.е. на замену указанного жгута проводов, требуются временные затраты в размере 6,1 нормо/часа. 6.В данном рассматриваемом случае, дефект жгута проводов является существенным недостатком самого жгута проводов, так как данный недостаток в соответствии с технологией завода-изготовителя устраняется только заменой самого жгута. При этом дефект в виде непостоянного соединении разъема жгута проводов моторного отсека с датчиком угловой скорости рыскания и бокового ускорения не является существенным недостатком автомобиля в целом, как сложного изделия, так как данный недостаток устраняется заменой жгута, а время на его устранение незначительно. 7. Режимы загорания предупреждающей лампы VDC, при которых можно считать работу VDC нормальной, следующие: Предупреждающая лампа загорается сразу же после запуска двигателя, но Предупреждающая лампа загорается после запуска двигателя и Предупреждающая лампа загорается во время движения автомобиля, но сразу же Соответственно изготовителем автомобиля предусмотрена возможность загорания данной контрольной лампы даже при нормальной работе системы DC в оговорённых случаях. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, 346/4-2 от 23.05.2011 года: 1. Затраты времени на замену жгута проводов моторного отсека на автомобиле SUBARUFORESTER 2.5 XS 09 MY 2008 года выпуска в соответствии нормативами завода-изготовителя составят 6,1 нормо-часа. Стоимость работ по замене жгута в сервисном предприятии у официального дилера SUBARU в г. Кирове составит: с учетом стоимости жгута у официального дилера SUBARU в г. Кирове и замены жгута на его сервисном предприятии: <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль); с учетом средней стоимости жгута и его замены по средней стоимости нормо-часа работ в г. Кирове: <данные изъяты> рублей Соотношение стоимости замены жгута проводов в сервисном предприятии официального дилера SUBARU в г. Кирове к стоимости нового автомобиля SUBARUFORESTER 2.5 XS 09 MY в данной комплектации составит: с учетом стоимости жгута у официального дилера SUBARU в г. Кирове и замены жгута на его сервисном предприятии - 6,5%; с учетом средней стоимости жгута и его замены по средней стоимости нормо-часа работ в г. Кирове -7,2%; В данном конкретном случае выявленный дефект жгута проводов моторного отсека является существенным недостатком для самого жгута проводов, не являясь существенным недостатком автомобиля в целом, как сложного изделия и соотношение стоимости работ по замене жгута проводов моторного отсека автомобиля SUBARUFORESTER 2.5 XS 09 MY no отношению к стоимости нового автомобиля при любом его значении с технической точки зрения, в соответствии с терминологией (п. 1.1 источника [1]), не является основанием для отнесения выявленного дефекта к существенным дефектам самого транспортного средства. Заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 178, 179/4-2 от 11.04.2011 года, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 345, 346/4-2 от 23.05.2011 года, являются мотивированными и обоснованными, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного суду не представлено. Вывод представителя истца о том, что эксперт приступил к производству экспертизы до выдачи подписки, является лишь его предположением. Подписка эксперта при производстве экспертизы осуществляется в соответствии с формой заключения эксперта, утвержденной в приложении № 11 Приказа Минюста России №115 от 05.06.2007 года. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что оба экспертных заключения основаны на данных, которые получены с нарушением закона, несостоятельны. Объяснения эксперта Кокоулина В.Н., данные им в судебном заседании по дополнительному экспертному заключению об отсутствии в составленных им расчетах УТС и обоснованности приведенных в заключении стоимостей жгута проводов для определения его рыночной стоимости, являются убедительными. Согласно Федеральному закону РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара относит недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Принимая во внимание расчеты стоимости работ по замене жгута в сервисном предприятии с учетом стоимости жгута, представленные в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 345, 346/4-2 от 23.05.2011 года, суд обоснованно пришел к выводу, что материальные затраты и расходы, а также затраты времени на устранение недостатка транспортного средства истца не являются несоразмерными. Помимо того, что данный дефект является легко устранимым и может быть устранен в разумные сроки, суд учитывает, что истцу предложено устранить недостаток на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Доводы представителя истца о том, что у автомобиля имеется недостаток активной системы безопасности автомобиля, что позволяет сделать вывод о его существенности уже при стоимости ремонта более чем 7% от стоимости автомобиля, основан на неправильном толковании пункта «г» Критериев признания недостатка АТС существенным Методического руководства для экспертов и судей М 2006 «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», поскольку при буквальном толковании данного пункта следует, что речь в нем идет о производственном недостатке, проявляющемся вновь после его устранения. Только при установлении факта проявления недостатка вновь после его устранения определяются суммарные расходы по устранению недостатка, которые сопоставляются с рыночной стоимостью идентичного нового АТС в процентах. Судом установлено, что недостаток транспортного средства истца (периодическое нарушение контакта в соединении разъема жгута проводов моторного отсека с датчиком угловой скорости рыскания и бокового ускорения) проявился однократно, и не устранялся ответчиком в связи с тем, что истец не приехал на гарантийный ремонт. Согласно п.п. 7-39, 7-44 Руководства по эксплуатации автомобилей SUBARUFORESTER в случае возникновения неисправности системы VDC традиционная тормозная система автомобиля сохраняет свою работоспособность. При этом сохраняется безопасность управления и сохраняется возможность нормальной эксплуатации автомобиля. Неработающая система VDC не оказывает негативного влияния на работу автомобиля. Система VDC может быть за ненадобностью отключена, при этом лампа системы VDC горит в постоянном режиме. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что у истца отсутствует право, предусмотренное ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Нарушений прав потребителя Крылова А.И. со стороны ответчика судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.В. к ООО «АВД «Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда не имеется. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
мгновенно гаснет и больше не загорает.
выключается при начале движения автомобиля;
гаснет и больше не загорается.