Судья Волоскова Л.Е.       Дело № 33-2544

         21 июля 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

и судей Носковой Г.Н., Шевченко Г.М.

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Кировспецмонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Барминой ФИО11.

Взыскать с ООО «Кировспецмонтаж» в пользу Барминой ФИО12 <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Кировспецмонтаж» в пользу Барминой ФИО13 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Кировспецмонтаж» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барминой Т.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО «Кировспецмонтаж» Аксенова А.В., представителя Барминой Т.Ф. - Кокорина О.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Бармина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Кировспецмонтаж» о взыскании денежных средств, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между Барминой Т.Ф. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В период 2006-2007 гг. в целях долевого участия в строительстве ФИО2 вносил денежные средства в ООО «Кировспецмонтаж", всего внесено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ООО «Кировспецмонтаж» вместо заключения договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации предлагало заключать «предварительные договоры», предметом которых являлись «намерения построить жилой дом». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на <данные изъяты> этаже, строительный номер <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> этажной секции по адресу: <адрес>. В ходе проверки Прокуратуры ФИО14 было установлено, что ФИО2 обращался в данную организацию для заключения предварительного договора участия в долевом строительстве квартиры и внес денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Она является наследником ФИО2 по закону, соответственно, наследником и всех денежных средств, в том числе внесенных в какие-либо организации. 21.10.2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В совершении указанного нотариального действия ей было отказано по причине того что документы, предъявленные для выдачи свидетельства о праве на наследство не могут рассматриваться как векселя, и договоры подтверждающие наличие какого-либо обязательства ООО «Кировспецмонтаж» выплатить ФИО2 внесенные им денежные средства, не представлены. Сделка по купле-продаже собственных векселей является по сути ничтожной сделкой, поскольку прикрывает заем, а точнее прикрывало сделку по внесению денежных средств в оплату договора долевого участия в строительстве. Денежные средства вносились по сути в оплату приобретаемой недвижимости, денежные средства, внесенные ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Кировспецмонтаж», подлежат возврату, данные средства являются неосновательным обогащением ООО «Кировспецмонтаж» и в любом случае подлежали бы возврату ФИО2, а в связи с его смертью подлежат возврату наследникам. Просит взыскать с ООО «Кировспецмонтаж» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Кировспецмонтаж», в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Кировспецмонтаж» 21.07.2006г. заключен предварительный договор № согласно которому стороны обязуются после получения полного пакета документов и выполнения иных действий для возможного строительства и привлечения денежных средств участников долевого строительства согласно действующему законодательству РФ заключить договор участия в долевом строительстве на объект, которым является двухкомнатная квартира на <данные изъяты> этаже, строительный номер <данные изъяты>, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <данные изъяты>-этажной секции в осях (1-9) (1 очередь строительства) <данные изъяты> - этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве не позднее IV квартала 2006 года (п.4.1 Договора), стороны договорились, что при заключении договора долевого участия в долевом строительстве, независимо от действующей рыночной цены 1 кв.м., определенной застройщиком на момент внесения платежа, ФИО2 оплачивает стоимость 26,0 кв.м. суммарной площади квартиры, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве не мог быть заключен в 4 квартале 2006 г., поскольку разрешение на строительство выдано лишь 24.09.2007 г.

Данная оплата подтверждается выданным ООО «Кировспецмонтаж» простым векселем № номиналом <данные изъяты> рублей сроком платежа не ранее 30.12.2006г. Согласно акту приема-передачи простого векселя ООО «Кировспецмонтаж» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава передало, а ФИО2, принял простой вексель.

28.12.2006г. согласно акту приема-передачи простого векселя ООО «Кировспецмонтаж» передал, а ФИО2, принял простой вексель номер № номиналом <данные изъяты> рублей, срок платежа не ранее 31.03.2007г.

29.06.2007г. согласно акту приема-передачи простого векселя ООО «Кировспецмонтаж» передал, а ФИО2, принял простой вексель номер № номиналом <данные изъяты> рублей, срок платежа не ранее 30.12.2007г.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ФИО2 принято за вексель № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ 44 814,00 рублей, № за вексель без номера <данные изъяты> от 15.08.2006г.

Согласно письма ООО «Кировспецмонтаж» от 15.11.2010 г. ФИО2 за период с 21.07.2006 г. по 29.06.2007 г. приобрел в ООО «Кировспецмонтаж» пять векселей на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Постановления ЦИК и СНК от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», в соответствии с которым одним из обязательных реквизитов простого векселя является указание срока платежа.

В соответствии со ст. 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением особо оговоренных случаев.

Суд, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что документы, называемые ответчиком простыми векселями, имеют такой дефект формы, как отсутствие точного срока платежа, поскольку срок платежа указан в них следующим образом: «не ранее такой-то даты», в силу ст. 76 Положения о простом и переводном векселе такой документ не имеет силы простого векселя.

Как следует из материалов дела, между Барминой Т.Ф. и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. После смерти ФИО2 его супруга Бармина Т.Ф. вступила в права наследования, однако постановлением от 28.12.2010г. ей было отказано в совершении нотариальных действий, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и векселя ООО «Кировспецмонтаж» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что документы, именуемые «простыми векселями», по своей сути являются договорами займа.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

ООО «Кировспецмонтаж» не оспаривает, что ФИО2 внес по приходным кассовым ордерам в их кассу <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 810, 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., которые были переданы ФИО2 ООО «Кировспецмонтаж», и о взыскании процентов на сумму займа с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: