Судья Бажина Л.Н.                                                            Дело № 33-2469

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

          председательствующего Ворончихина В.В.

          судей областного суда      Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

          при секретаре                     Бобровой А.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 21 июля 2011 года

          гражданское дело по кассационной жалобе Фофанова П.Н.

          на решение Слободского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать мнимыми (ничтожными) договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель, № двигателя №, номер шасси (рамы) № номер кузова (кабины) №, паспорт ТС 43 № выдан ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа бортового марки VANHOOL, <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель, № двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) № паспорт ТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны продавца Щипцовой Т.Г., со стороны покупателя Фофановым П.Н. Взыскать в пользу Сумарокова В.В. расходы по оплате госпошлины с Щипцовой Т.Г. в сумме 100 рублей, с Фофанова П.Н. в сумме 100 рублей.

           Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Сумароков В.В. обратился в суд с иском к Щипцовой Т.Г., Фованову П.Н. о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля КАМАЗ-5410 и полуприцепа бортового VAN HOOL, мнимости совершенных сделок. В обоснование указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Щипцовой Т.Г. в пользу Сумарокова В.В. взыскана сумма долга по договору займа и проценты в общей сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 2010 руб. 67 коп. В сентябре 2009 года судом было рассмотрено заявление Щипцовой Т.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения, по тем основаниям, что КАМАЗ и полуприцеп в апреле 2009 года Щипцова продала Ворсиной А.С. за <данные изъяты>., Ворсина А.С. должна ей <данные изъяты>. В марте 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Щипцовой Т.Г., в том числе на КАМАЗ и полуприцеп. Фофанов П.Н. предъявил в суд иск об освобождении от ареста данных транспортных средств. В подтверждение представил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ данных договоров не существовало, так как в сентябре 2009 года Щипцова Т.Г. ссылалась на продажу транспорта Ворсиной А.С., представляла её расписку в подтверждение продажи транспорта, о продаже транспорта другому лицу не заявляла. По настоящее время транспортные средства не сняты с учета в ГИБДД, числятся за Щипцовой Т.Г. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость КАМАЗа и полуприцепа - по <данные изъяты> каждый. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Щипцова Т.Г. получила от Фофанова П.Н. за КАМАЗ-5410 и полуприцеп <данные изъяты>. Все эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Судом постановлено указанное выше решение.

            В кассационной жалобе Фофанов П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что договоры заключал с намерением приобрести право собственности на транспортные средства. Судом не установлен факт получения от Щипцовой Т.Г. вознаграждения за сокрытие транспортных средств от ареста. Приводит доводы о расчете с Щипцовой за транспортные средства, проведение ремонта, оплату за стоянку.

          Изучив материалы дела, заслушав Фофанова П.Н., представителя истца Ведерникова Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 п 1 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из дела следует, что согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Т.Г продала Фофанову П.Н. автомобиль КАМАЗ-5410, <данные изъяты>, и полуприцеп бортовой марки VAN HOOL, <данные изъяты>     по <данные изъяты> за каждое транспортное средство, которые переданы от продавца к покупателю. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Т.Г. получила от Фофанова П.Н. <данные изъяты> рублей за автомобиль КАМАЗ-5410 и полуприцеп. Договор между Щипцовой Т.Г. и Фофановым П.Н. оформлен в соответствии с положениями п.1 ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ.

Решением Слободского районного суда от 27 августа 2009 года с Щипцовой Т.Г. в пользу Сумарокова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено, тогда как по расписке Щипцова получила за проданные транспортные средства <данные изъяты> и имела возможность погасить долг.

           Согласно заявлению о рассрочке исполнения решения на 4 года ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Т.Г. указывала на тяжелое материальное положение, продажу КАМАЗа с прицепом за <данные изъяты> Ворсиной А.С., которая рассчиталась не полностью, представила расписку в получении от Ворсиной А.С. <данные изъяты> за автомобиль КАМАЗ-5410 <данные изъяты> и прицеп VAN HOOL <данные изъяты> обещание Ворсиной отдать оставшиеся <данные изъяты> рублей до 15 мая 2009 года. В суде при рассмотрении дела подтвердила о продаже автомобиля Фофанову, отсутствии встреч с Ворсиной.

Из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Щипцовой Т.Г.: автомобиля КАМАЗ и полуприцепа VAN HOOL Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Щипцовой Т.Г. наложен арест     на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп VAN HOOL. Фофанов присутствовал при наложении ареста на транспортные средства,     о принадлежности ему транспортных средств не заявил.

          Судом проверены доводы ответчика Фофанова П.Н. о принадлежности ему спорного имущества по тем основаниям, что автомашина КАМАЗ и полуприцеп находились на хранении на территории ООО «<данные изъяты>» ( <адрес>) с 11 июля 2009 года по 30 октября 2010 года,     на территории автостоянки МУП «<данные изъяты>» ( <адрес> ) с 30 октября 2010 года по 18 мая 2011 года, автомашина КАМАЗ <данные изъяты> на территории автобазы <данные изъяты> ( <данные изъяты> по <адрес>) в рем. зоне <данные изъяты> проводился ремонт двигателя и ходовой части с 12 ноября 2010 года по 18 февраля 2011 года. В представленных ответчиком документах Фофанов как владелец (собственник) не указан. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на высвободившийся номерной агрегат - двигатель № снятый с автомобиля КАМАЗ-5410, регистрационный знак № принадлежащего Фофанову П.Н., товарные чеки на продажу запчастей, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на получение Фофановым П.Н. кредита на <данные изъяты> переход права собственности на спорные транспортные средства не подтверждают.

           Подтверждено МРОЭ ГИБДД, паспортами транспортных средств о регистрации за Щипцовой автомобиля КАМАЗ-5410     и полуприцепа VAN HOOL     в ГИБДД.

          Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении КАМАЗа и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Т.Г. спорные транспортные средства с учета не сняла, доверенность Фофанову на право управления транспортными средствами не выдала.     Таким образом подтверждено, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ у Фофанова П.Н. отсутствуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорными транспортными средствами. Доказательств изменения прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в деле не представлено.

При указанных обстоятельства суд правомерно сделал вывод о мнимости совершенных сделок для сокрытия транспортных средств от ареста.

           Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

           Доводы кассационной жалобы Фофанова П.Н. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА

           Решение Слободского районного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофанова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Судьи