Судья Земцов Н.В. Дело 33-2520/2011

26 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного

суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Винокуровой А.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Требования Вагиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (Управле­ние Федерального Казначейства МФ РФ по Кировской области) в пользу Ва­гиной Елены Антоновны компенсацию морального вреда в связи с незакон­ным уголовным преследованием в размере 100000 рублей.

В остальной части требования Вагиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., выслушав пояснения Вагиной А.А. и заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вагина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению фе­дерального казначейства Министерства Финансов по Кировской области о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что <дата> в отношении истицы следователем СО при ОВД по Оричевскому рай­ону было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Оричевского районного суда от <дата> она была оправдана за отсутствие в её действиях состава преступления, преду­смотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, также отменена мера пресечения в виде под­писки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу.

Указывает, что незаконными действиями органов предварительного расследования по привлечению к уголовной ответственности ей был причи­нен моральный вред, который выразился в следующем:

незаконные действия в отношении истицы продолжались длительное время - с <дата> до <дата>, то есть до вынесения определения судеб­ной коллегией Кировского областного суда;

в «Российской газете» была опубликована заметка «Мошенник поневоле», где были обнародованы её имя и фамилия;

она была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вследствие этого до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку преступления, в котором её обвинили, не совершала. О её привлечении к уголовной ответственности узнали все её родственники, друзья, соседи, многие изменили к ней свое отношение. В ре­зультате длительной психотравмирующей ситуации ухудшилось состояние её здоровья, появилось серьёзное сердечное заболевание, произошли серьёз­ные сбои в гормональной системе, в связи с чем она находилась на стационар­ном лечении.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе указывает на необоснованность взыскания компенсации с Министерства финансов РФ, а также выражает несогласие с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, полагая её чрезвычайно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истицы Вагиной Е.А. <дата> следователем СО при ОВД по Оричевскому рай­ону было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Вагина Е.А. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы Вагиной Е.А. к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного следствия и перенесенными Вагиной Е.А. нравственными и физическими страданиями и, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 100000 рублей.

Как следует из материалов дела суд, определяя размер компенсации вреда, исходил из всех обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы, так как мотивы, изложенные в жалобе необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: