Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2604
28 июля 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Гуль ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Гуль Ю.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуль Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД по Кировской области о возложении обязанности совершить регистрационные действия, указал, что он является собственником автомашины УАЗ- <данные изъяты>, 1989 года выпуска, кузов <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную автомашину купил 23 сентября 2003 года. Автомобиль истца требовал ремонта, кроме того, 31 октября 2010 года истец попал на данной машине в ДТП. После указанного ДТП истец произвел капитальный ремонт автомашины, при этом заменил стойку кузова. В момент, когда приваривали новую стойку, от нагрева сваркой номер кузова стал не виден, читаемой осталась только первая цифра - <данные изъяты>. Когда после ремонта автомашины истец стал проходить техосмотр, ответчиком было установлено, что маркировка кузова подвергалась изменению, эксплуатация автомобиля запрещена, регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована. На основании изложенного просит автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты>, 1989 года выпуска, кузов <данные изъяты> желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставить на регистрационный учет.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Гуль Ю.В., в жалобе просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить, считает, что его автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, автомобиль не имеет никаких дефектов, находится в исправном техническом состоянии, правовых оснований для отказа в регистрации автомобиля нет, считает, что автомобиль имеет маркировку порядкового номера, маркировка кузова изменению не подвергалась, не согласен с тем, что он пропустил срок на обращение в суд, т.к. он обратился в суд не с заявлением об обжаловании действий, а с иском о постановке машины на учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством РФ.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.
В силу абз. 5 п. 3 указанных правил не подлежат регистрации. Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационные действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п. 51 абз. 3 Правил в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорт транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года решением начальника МРЭО ГИБДД ФИО5 регистрация автомашины от 23 сентября 2003 года признана недействительной и аннулирована в связи с проведенной проверкой и направлением транспортного средства на исследование маркировочных обозначений по факту осмотра в ноябре 2011 года и выявлению факта, что маркировка кузова частично не читается.
Как следует из справки об исследовании № <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года, при проведении исследования специалистом ЭКЦ УВД по <адрес> установлено следующее: 1. Маркировка VIN нанесена на штатном месте. Заводская табличка установлена при помощи заклепок. 1. Ответить на вопрос: установлена ли табличка на предприятии - изготовителе экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия в экспертном центре эталонных образцов заклепок, устанавливаемых предприятием-изготовителем. Установить первичную маркировку VIN экспертным путем не представилось возможным; 2. Маркировка порядкового номера кузова «<данные изъяты>» нанесена на штатном месте. Крепление маркируемой детали со смежными элементами кузова не соответствует технологии предприятия - изготовителя. Установить принадлежность маркируемой детали представленному кузову по лакокрасочному покрытию не представилось возможным в связи с отсутствием заводских слоев. Установить первичную маркировку порядкового номера кузова экспертным путем не представилось возможным. 3. Маркировка порядкового номера шасси нанесенная на раме краской, отсутствует. Маркировка, нанесенная данным способом и расположенная в месте, постоянно подверженным эксплуатационным загрязнениям, в также воздействию внешней среды, может быть легко уничтожена из-за воздействия данных факторов за короткий промежуток времени. Установить подвергалась ли маркировка номера шасси уничтожению умышленно, либо от воздействия вышеуказанных факторов экспертным путем не представилось возможным. 4. Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является первичной. Признаков изменения не обнаружено.
Доказательств, опровергающих данную справку, истец не представил.
Таким образом, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действующего законодательства отказал в удовлетворении заявления Гуль Б.В. о постановке спорной автомашины на регистрационный учет, так как маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению.
При таких обстоятельствах действия сотрудников УВД по Кировской области по признанию недействительной и аннулированию регистрации автомобиля соответствовали указанным выше положениям нормативных правовых актов РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, так как он обратился не с заявлением об обжаловании действии, а с иском о постановке машины на учет несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом, правомерно, с учетом обстоятельств дела, сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд об оспаривании решения МРЭО ГИБДД.
Оценив в совокупности суть заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем оспаривается решение ответчика, как органа государственной власти о запрете эксплуатации автомобиля, принадлежащего заявителю, аннулировании и признании недействительной регистрации вышеуказанного автомобиля от 23 сентября 2003 года, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: