Судья Шамов О.В.                                                                          Дело № 33-2608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                         28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области к индивидуальному предпринимателю Топузян С.Х., Топузян Х.С., Топузян Р.С., Топузян Л.Г. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Топузяна С.Х.

на решение Уржумского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области - удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Кировской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Топузян С.Х., Топузян X. С., Топузян Р.С., Топузян Л.Г. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование исковых требований указано, что в период с 12.03.2009 по 17.09.2009 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Топузян С.Х. налогового законодательства.По результатам проверки 16.11.2009 составлен акт, который вручен налогоплательщику 16.11.2009.По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 28.12.2009 года принято решение № 84 о привлечении ИП Топузяна С.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения.Данным решением ИП Топузян С.Х. доначислено и предложено уплатить в качестве налогов, пеней и штрафов <данные изъяты>. В целях обеспечения возможности исполнения решения, руководителем налогового органа 28.12.2009 вынесено решение № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Топузян С.Х. без согласия налогового органа. В перечень имущества, включены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю. В том числе: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.Решение о принятии обеспечительных мер получено ИП Топузян С.Х. 29.12.2009 и им не обжаловалось. Предпринимателю достоверно известно, что налоговым органом наложен запрет на отчуждение автомобилей.Задолженность по налогам, определенная решением о привлечении к налоговой ответственности, не уплачена, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.06.01.2010 Топузян С.Х. продал автомобиль <данные изъяты> своему сыну Топузяну Х.С., автомобилю присвоен <данные изъяты>.Также 06.01.2010 Топузян С.Х. продал автомобиль <данные изъяты> своей жене - Топузян Л.Г, автомобилю присвоен <данные изъяты> <данные изъяты>. 09.03.2010 Топузян Л.Г. продала данный автомобиль своей дочери - Топузян Р.С., автомобилю присвоен <данные изъяты>.Сделки по отчуждению вышеуказанных автомобилей заключены в период действия обеспечительных мер.По мнению истца, их заключение лишает налоговый орган права на взыскание с предпринимателя задолженности по налогам за счет указанного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Топузян С.Х.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не учел требований Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», нарушил нормы процессуального законодательства и неверно применил нормы материального права, а также не принял во внимание, что решение руководителя налогового органа № 11 от 28.12.2009 он не получал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области Перескокову О.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2009, решением начальника Межрайонной ИФНС № 12 по Кировской области № 11 от 28.12.2009 индивидуальному предпринимателю Топузяну С.Х. запрещено отчуждение (передача в залог) имущества без согласия налогового органа. В перечень имущества, в том числе, включены автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

Указанное решение направлено Топузяну С.Х. почтой и получено им 29.12.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).

Информация о применении обеспечительных мер 29.12.2009 направлена налоговым органом в ОВД Уржумского района и получена 08.01.2010 (л.д.58).

Из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о рождении следует, что автомобиль <данные изъяты> Топузян С.Х. продал своему сыну - Топузяну Х.С. за <данные изъяты>., автомобилю присвоен <данные изъяты>.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> - отсутствует, имеет номер <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о браке следует, что автомобиль <данные изъяты> продан Топузяном С.Х. своей жене - Топузян Л.Г. за <данные изъяты>.. Автомобилю присвоен <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о рождении следует, что Топузян Л.Г. продала вышеуказанный автомобиль своей дочери - Топузян Р.С. за <данные изъяты>., автомобилю присвоен <данные изъяты>.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>.

Из пояснений Топузяна С.Х. и его представителя Дрозда A.M., представленных ими заказов нарядов, следует, что вышеуказанные автомобили находятся в ремонте.

В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правильно указано в решении суда, данной нормой устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данные цели направлены на пресечение неправомерных действий со стороны лица, привлекаемого к налоговой ответственности, по реализации спорного имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделка, не соответствующая закону.

Из материалов дела следует, что Топузян С.Х. надлежащим образом извещен о принятых налоговым органом обеспечительных мерах.Обеспечительные меры приняты в пределах предоставленных налоговому органу полномочий. Поскольку Топузяном С.Х. нарушен запрет производить действия по отчуждению спорных автомобилей, сделки по их отчуждению являются ничтожными.

Доводы Топузян С.Х. и его представителя о получении устного согласия налогового органа на отчуждение автомобилей, а также о том, что ему не было известно о применении обеспечительных мер, не нашли подтверждения в ходерассмотрения дела.

Возможность государственной регистрации автомобилей сама по себе не подтверждает законности сделок, поскольку запрет на их отчуждение был адресован непосредственно Топузяну С.Х..

Признание Топузяна С.Х. банкротом и введение в отношении него конкурсного производства произведено после совершения им сделок по отчуждению имущества, то есть - в период действия обеспечительных мер. Удовлетворение требований налогового органа возможно исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов. Порядок удовлетворения указанных требований предметом спора не является.

Кроме того, из свидетельства о браке Топузян С.Х. и Топузян Л.Г., паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> следует, что указанный автомобиль был приобретен супругами Топузян в период брака и, в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ, поступил в их совместную собственность. Доказательств, подтверждающих отсутствие между супругами законного режима имущества, в судебное заседание не представлено. При продаже указанного автомобиля по договору купли-продажи от <дата> автомобиль из совместной собственности не выбыл. Продав автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, Топузян Л.Г. фактически распорядилась совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что спорные автомобили не утрачены, находятся в ремонте.

Выводы суда о том, что каждая из сторон сделок купли-продажи обязана возвратить другой стороне все полученное по сделкам, денежные средства, полученные при продаже автомобиля <данные изъяты>, подлежат возврату продавцом - Топузян Л.Г. покупателю - Топузян Р.С., поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов Топузян Л.Г. и Топузян С.Х., регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, связанные с совершением ничтожных сделок, подлежат признанию недействительными основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле, являются правильными.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Топузяна С.Х. - без удовлетворения.