Судья Логинов А.А.                                                                         Дело № 33-2531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                         28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова А.Г. к ООО «Дворстрой», Кудряшову Е.П. о взыскании задолженности в порядке регресса

по кассационной жалобе Кудряшова Е.П.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Демьянова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Е.П. в пользу Демьянова А.Г. <данные изъяты> и судебные расходы истца: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Дворстрой» в пользу Демьянова А.Г. <данные изъяты>. и судебные расходы истца: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Демьянов А.Г. обратился в суд с иском впорядке регресса к Кудряшову Е.П. о взыскании <данные изъяты> руб., к ООО «Дворстрой» о взыскании <данные изъяты>., а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. Иск мотивирован тем, что по решению Вятскополянского районного суда от 17.07.2009 были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Вятка-Банк», солидарно с ответчиков ООО «Дворстрой», Кудряшова Е.П., Демьянова А.Г., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> - <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., обращено взыскание на имущество ООО «Дворстрой». ООО «Дворстрой» и ОАО АКБ «Вятка-Банк» <дата> заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно которого ООО «Дворстрой» взамен частичного исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита от <дата> и взамен частичного исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита от <дата> и взамен полного исполнения обязательств залогодателя по договору залога недвижимого имущества от <дата> в качестве отступного передало в собственность АКБ «Вятка-Банк» принадлежащее ООО «Дворстрой» на праве собственности имущество. При этом цена объектов в соглашении о предоставлении отступного определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Оставшаяся часть задолженности ООО «Дворстрой» в размере <данные изъяты> взыскана с поручителей по кредитному договору, в том числе и с истца Демьянова А.Г. <данные изъяты>, с Кудряшова Е.П. - 1 <данные изъяты>. Истец заплатил на <данные изъяты> больше Кудряшова Е.П.. Кроме того, в связи с отсутствием такой денежной суммы и невозможностью оплатить эту сумму сразу с истца Демьянова А.Г. был взыскан исполнительский сбор в суме <данные изъяты>., то есть общая сумма взыскания составила <данные изъяты>..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Кудряшов Е.П.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указывает, что он не должен Демьянову А.Г. денежных средств, поскольку Демьянов А.Г., работая в должности генерального директора ООО «Дворстрой» причинил значительные убытки данной организации, единственным учредителем которой является Кудряшов Е.П.. Демьянов в обеспечение обязательства по кредиту передал в залог земельный участок организации значительно ниже его кадастровой стоимости - за <данные изъяты>., при кадастровой стоимости <данные изъяты>.. Кроме того, во исполнение своих обязательств как поручителя, Кудряшов Е.П., вынужден был заключить со взыскателем-банком кредитный договор на сумму <данные изъяты>, которые были направлены на погашение кредита ООО «Дворстрой».

От представителя по доверенности Демьянова А.Г. - Рычкова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению Вятскополянского районного суда от 17.07.2009с ответчиков - заемщика ООО «Дворстрой», поручителей Кудряшова Е.П. и Демьянова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Вятка-Банк»взыскано солидарно: <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № от <дата> на день предъявления иска - <дата> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскание с поручителей произведено в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

На основании данного решения возбуждены исполнительные производства.

Из соглашения о предоставлении отступного № от <дата>, заключенного между АКБ «Вятка-Банк» и ООО «Дворстрой», следует, что заемщик ООО «Дворстрой» взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> в качестве отступного передает в собственность ОАО АКБ «Вятка-Банк» недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты>..

Судом первой инстанции установлено, что оставшаяся часть задолженности ООО «Дворстрой» в размере <данные изъяты> руб. была взыскана с поручителей по кредитному договору: в том числе и с истца Демьянова А.Г.         <данные изъяты>, с Кудряшова Е.П. - <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено.

Таким образом, согласно представленным в суд оригиналам квитанций истец Демьянов А.Г., являясь одним из поручителей по кредитному договору № от <дата>, заплатил на <данные изъяты> руб. больше Кудряшова Е.П..Кроме того, с истца Демьянова А.Г. был взыскан исполнительский сбор в суме <данные изъяты> руб..

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, а также ст. 387 ГК РФ, когда поручитель исполняет обязательство по своему договору, он приобретает статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. В этом случае к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом в соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ сделан верный вывод о необоснованности требования Демьяновым А.Г. всей суммы в равных долях с Кудряшова Е.П. и ООО «Дворстрой», поскольку как один исполнивший солидарное обязательство в размере <данные изъяты>., он получил право регрессного требования данной суммы с остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и призналподлежащей взысканию с Кудряшова Е.П. только суммы <данные изъяты> руб..

Суд также посчитал необоснованными требования Демьянова А.Г. о взыскании с Кудряшова Е.П. исполнительного сбора, поскольку уплата сумм исполнительного сбора Демьяновым А.Г. - это его убытки, понесенные им в связи с несвоевременным исполнением своих долговых обязательств по исполнительному документу и эта сумма не относится к обязательствам по кредитному договору.

Ссылки Кудряшова Е.П. на занижение стоимости переданного в залог имущества в обеспечение кредитного договора и взыскание также и с него в пользу банка задолженности не состоятельны, т.к. не влияют на существо спора.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчиков согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле, являются правильными.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова Е.П. - без удовлетворения.