Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-2626 26 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А. при секретаре Дербеневой И.В. рассмотрела 26 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу Овчинниковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить частично исковые требования Черезовой ФИО. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Черезовой Н.В. следующие сведения, изложенные в еженедельнике «Вятский наблюдатель» № 49 (649) от 3 декабря 2010 года в статье «Смертельная дедовщина по-интернатовски»: - о том, что она «частенько любила приложиться к бутылке» и «определила ставшего ненужным сына в интернат». Обязать ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать резолютивную часть решения суда в соответствующей части в газете «Вятский наблюдатель», публикацию произвести на том же месте и тем же шрифтом, что и признанные порочащими сведения. Взыскать в пользу Черезовой Н.В. компенсацию морального вреда с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в размере <данные изъяты> руб. и с Овчинниковой Елены Юрьевны в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черезовой Н.В. отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Черезова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» и Овчинниковой Е.Ю. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 03 декабря 2010 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель» была опубликована статья: «Смертельная дедовщина по - интернатовски», которая содержит сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно фразы «...частенько любила приложиться к бутылке. Что, предположительно, стало причиной развода, после которого суд оставил ребенка матери, хотя к тому времени у неё была новая семья и намечалось к ней прибавление», «мать, как говорят соседи, определила ставшего ненужным сына в интернат». Просила обязать автора и редакцию опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель» от 03 декабря 2010 года в статье «Смертельная дедовщина по - интернатовски», путем опубликования в газете «Вятский наблюдатель» тиражом не ниже тиража газеты «Вятский наблюдатель» от 03.12.2010 года факта о несоответствии действительности порочащих сведений, взыскать с автора статьи Овчинниковой Е.Ю. <данные изъяты> рублей, с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласна ответчик Овчинникова Е.Ю., в кассационной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что предложения «частенько любила приложиться к бутылке» и «определила ставшего ненужным сына в интернат» не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценочные суждения. Считает, что указанные фразы не могут расцениваться, как порочащие, поскольку употребление спиртных напитков, и определение ребенка в интернат не нарушает норм закона, морали или традиций. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баталова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в газете «Вятский наблюдатель» №49 (649) от 3 декабря 2010 года в рубрике «НАПАСТИ», в заметке «Смертельная дедовщина по-интернатовски» «Черное дело», были употреблены следующие фразы в отношении истца Черезовой Н.В.: «...которая, как говорят соседи, частенько любила приложиться к бутылке. Что предположительно и стало причиной развода, после которого суд оставил ребенка матери, хотя к тому времени у нее была новая семья и намечалось к ней прибавление...», «.... Мать, как говорят соседи, определила ставшего ненужным сына в интернат...». Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Согласно ст. 43 Закона РФ « О средствах массовой информации»: Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Из Толкового словаря русского языка, под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, Москва, 2007 следует, что слово «приложиться» в сочетании со словом рюмка (в нашем случае - бутылка) обозначает в переносном смысле «выпивать». Переносное же значение слова «выпивать», в том смысле, которое содержится в статье, обозначает «иметь пристрастие к спиртному». Под «пристрастием» авторы словаря подразумевают сильную склонность к чему-то. Следовательно, применение в характеристике истца, как матери таких выражений, как «прикладывалась к бутылке», «определила ненужного сына в интернат», дает основание читателю представлять перед собой пьющую женщину, которой не нужен ребенок, что не может расцениваться, как нейтральные или положительные качества женщины. Из решения Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2010 года, вынесенного по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав города Слободского, следует, что Черезова Н.В. была ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО. Как установлено данным решением, ФИО не желал жить в семье матери из-за отчима, высказывал намерения убежать из дома, в случае, если мать заберет его из приюта. Черезова Н.В. пыталась участвовать в воспитании сына, создавать ему условия для жизни и учебы, намерена была исправить сложившуюся ситуацию, наладить отношения с сыном. Суд верно пришел к выводу о том, что рассматриваемые контексты содержат отрицательную оценку лица, которая осуществляется с помощью слов и выражений, употребляемых к лицам, нарушающим общепринятые правила поведения в обществе. Высказывание имеет целью подчеркнуть недостойное поведение истца, а следовательно является порочащим. Выбранный способ защиты восстановит нарушенные права Черезовой Н.В., и является соразмерным и законным. Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой Е.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: