Судья Мочалова Н.В. 33-2424 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам на решение Котельничского районного суда Кировской области от 31.05.2011 г., которым постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таций В.В компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Новиковой И.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия Установила: Таций В.В. обратился в суд с иском, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем Котельничского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был привлечен в качестве гражданского ответчика по делу и постановлением Котельничского районного суда Кировской области на его имущество был наложен арест; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением того же суда к нему была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности командира отделения взвода патрульно-постовой службы ОВД по Котельничскому району; ДД.ММ.ГГГГ ему было перепредъявлено обвинение по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ. Уголовное дело в отношении него в Котельничском районном суде рассматривалось три раза: первый раз судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Котельничского районного суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения противоречий в обвинении. Кассационным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Котельничского районного суда было отменено и уголовное дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Второй раз уголовное дело было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был провозглашен оправдательный приговор, кассационным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Третий раз уголовное дело было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ. вновь был провозглашен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию. Кассационным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. В общей сложности по уголовному делу было проведено 25 судебных заседаний. Указано, что на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении полутора лет, истец испытывал сильный стресс, он не мог в полной мере исполнять свои служебные обязанности, на службе у него была произведена выемка служебных документов, он был скомпрометирован в глазах коллег по службе и перед соседями по месту жительства.Обыск производился в присутствии его двухлетнего сына, чем ребенок был сильно напуган, при обыске просматривались не только вещи истца, но и вещи его жены и тестя. В указанный период после возбуждения уголовного дела жена не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, и семья истца испытывала материальные затруднения. В период рассмотрения уголовного дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ у его жены из-за стресса произошел выкидыш, истец испытывал сильные нравственные страдания. В средствах массовой информации в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде неоднократно публиковалась информация о якобы совершенном им преступлении, его действия были описаны по версии обвинения. После вступления приговора Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу ему не было принесено извинений со стороны обвинения, не были даны опровержения в средствах массовой информации. Истец Таций В.В. полагает, что нарушены его личные неимущественные права, он перенес нравственные страдания из-за уголовного преследования, поэтому просил Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной суммы. Автором жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по причине распространения информации о возбуждении в отношении него уголовного дела широкому кругу лиц. Указано, что поскольку распространением информации занимались СМИ, то и требования должны быть заявлены непосредственно к СМИ. В кассационной жалобе представителя СУ СК России по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда и снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Указано на то, что сам факт привлечения к уголовной ответственности не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает их степень и глубину, тем более размер компенсации. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлены значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона. Доводы представителя ответчика, об отсутствии виновных действий со стороны должностных лиц, в т.ч. по распространению информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела широкому кругу лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 1100 ГПК РФ в случаях, когда вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности наличие или отсутствии вины должностных лиц не имеет правового значения. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание длительный период расследования и разбирательства по уголовному делу, множественность следственных и судебных действий, изменение образа жизни истца и последствия, наступившие для него в личных, служебных и иных отношениях. Доводы представителя третьего лица, о том, что истцом не доказаны нравственные и физические страдания, а так же ссылка на несоблюдение судом критериев разумности и справедливости, не соответствуют материалам дела, и поэтому не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалоб не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: