Судья Мартынова С.Н.                                                                  33-2444

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июля 2011г. дело по жалобам на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Чепайкина Д.В.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Чепайкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «фирма «Олимпус», Окуловскому Н.Н., Вострикову В.А. о признании недействительными договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной «<данные изъяты>» и земельного участка от 26 февраля 2010г., заключенного между ООО «фирма «Олимпус» и Окуловским Н.Н., а также договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной «<данные изъяты>» и земельного участка, заключенного между Окуловским Н.Н. и Востриковым В.А., и применении последствий недействительности данных сделок.

В обосновании иска указано на то, что решением Арбитражного суда от 17 сентября 2007 года за истцом признано право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «фирма «Олимпус», номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. ООО «фирма «Олимпус» принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной «<данные изъяты>», а также 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 253 кв.м., расположенный на тому же адресу. 26 февраля 2010 года ООО «фирма «Олимпус заключило договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с Окуловским Н.Н. Истец о данной сделке не знал и своего согласия на отчуждение здания закусочной «<данные изъяты>» не давал. Указал также, что рыночная стоимость переданного имущества составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества. Общего собрания участников ООО «фирма «Олимпус» для решения вопроса о возможности отчуждения данного имущества в нарушение ч.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не проводилось. Окуловский Н.Н. совершил сделку по безвозмездному отчуждению Вострикову В.А.1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Поскольку сделка между ООО «фирма «Олимпус» и Окуловским Н.Н. не соответствует закону, то Окуловский Н.Н. не приобрел право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на здание закусочной и земельный участок, следовательно, не имел права распоряжаться данным имуществом, поэтому сделка между Окуловским Н.Н. и Востриковым В.А. является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся заключения ответчиками указанных сделок дарения, в т.ч. между ООО «фирма «Олимпус» и Окуловским Н.Н. без одобрения общим собранием участников общества. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

По данным бухгалтерского баланса за 2009 года балансовая стоимость недвижимого имущества предприятия составляла <данные изъяты> руб., а общая балансовая стоимость имущества общества составляла <данные изъяты> руб. при таких данных суд обоснованно сделал вывод о том, что указанная сделка дарения не может быть признана крупной и соответственно её совершение не требовало одобрения общего собрания участников общества.

Указание кассатора о недостоверности сведений бухгалтерского баланса не подтверждено необходимыми доказательствами и поэтому не может быть признано обоснованным. Учитывая указанные обстоятельства, а также характер рассматриваемого спора, представитель истца не вправе был требовать от ответчиков представления дополнительных материалов в подтверждение указанных сведений баланса. Ссылка представителя истца на более высокую рыночную или инвентаризационную стоимость недвижимого имущества не основана на указанных нормах и поэтому правильно отвергнута судом.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: