Судья Усцова-Новикова О.В.                                               33-2379

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Загарских Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2011 года дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено о признании за Маньковой Н.Г. права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» и возложении на Управление ПФ РФ в Верхнекамском районе обязанности назначить данную пенсию с 07.12.2010г. Кроме того, постановлено о взыскании с Управления ПФ РФ в Верхнекамском районе в пользу Маньковой Н.Г. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате труда адвоката <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

Установила:

Манькова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ в Верхнекамском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.17 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 06.12.2011г. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 06.12.2011г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Её возраст достиг 50 лет, общий трудовой стаж составил более 30 лет, а специальный стаж составил 14 лет 3 мес. 12 дней. Указала, что в течение этого времени постоянно и непосредственно была занята на работе с осужденными в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Указала, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие требуемого специального стажа.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что судом положены недопустимые доказательства в основу своих выводов о занятости истицы на работах с осужденными в течение полного рабочего дня. Настаивает на том, что истица оказывала медицинскую помощь также сотрудникам учреждения и жителям посёлка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с подпунктом 17 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что истица работала медсестрой в санчасти колонии-поселения <адрес> с 10 марта 1993 года по 15 декабря 2002 года и процедурной медсестрой в том же учреждении с 21 августа 2003 года по 22 июня 2007 года.

Согласно документов, представленных в суд ФБУ КП-№, а также УФСИН России по Кировской области Манькова Н.Г. в указанные периоды работы с 10.03.1993г. по 22.06.2007г. в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели была занята на работах с осужденными. Данные обстоятельства также подтверждены должностной инструкцией медсестры другого учреждения, выполнявшей сходную работу.

Указанные учреждение и орган уголовно-исполнительной системы не имеют своего интереса по данному делу и поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

В судебном заседании было подтверждено то, что графики приёма осужденных были уничтожены в связи с передислокацией учреждения.

Из показаний свидетелей следует, что истицей действительно оказывалась неотложная помощь жителям посёлка и сотрудникам. Иная лечебная деятельность, не связанная с оказанием медицинской помощи осужденным, осуществлялась истицей за пределами рабочего времени. Других медсестёр в учреждении не было.

Указанные показания свидетелей обоснованно приняты во внимание судом, поскольку данные доказательства подтверждают обстоятельства, не относящиеся к характеру, выполняемой истицей работы.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности выводов суда и не соответствии их материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнекамского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: