Судья Ватажникова З.Т.                                                                    33-2437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мартыновой Т.А., Кирсановой В.А.,

при секретаре Загарских Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2011 г. дело по жалобе на решение Малмыжского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено о признании не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веретенникова О.Л. сведения, распространённые Гайсиной Р.М. Кроме того, постановлено о взыскании с Гайсиной Р.М. в пользу Веретенникова О.Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора и её представителя поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Веретенников О.Л. обратился в суд с иском к Гайсиной P.M. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что решением того же суда от 09 июня 2010 года, вступившего в законную силу 22 июля 2010 года постановлено о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, распространенные Гайсиной P.M. Однако ответчица продолжает распространять о нем те же сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующие действительности. Так, в заявлении от 15 сентября 2010 года в адрес депутата Государственной Думы Жириновского В.В. она сообщила, что он (Веретенников) «сделал столько недозволенного, с нарушениями гражданского строительства, столько унизительного, оскорбительного, притом любым путем добиваясь, чтобы всё решилось в их (имея в виду в том числе и его Веретенникова) пользу, потеряв элементарную человеческую порядочность, совесть, как мошенник, воспользовавшись нашим доверием». «Веретенников О.Л., государственный служащий с высшим юридическим образованием, работник системы правоохранительных органов. Он не только не должен нарушать законы …, но и нарушающих должен был предупреждать». Об этом же Гайсина указала и в заявлении 10 февраля 2011 года на имя председателя Правительства РФ Путина В.В. и в заявлении от 30 сентября 2010 года на имя Министра внутренних дел Нургалеева P.M.: «Сам Веретенников О.Л. нарушил законы... да еще способствует прикрытию нарушений со стороны жены и её родителей, чтобы они всегда остались безнаказанными, чтобы только нас наказали. Вместо защиты нас, угрозы в наш адрес, особенно в мой; «Гражданка Гайсина, я на тебя уголовное дело заведу и упрячу, старуха дряхлая, что тебе надо, я помогу тебе уйти из жизни», «...действует при отсутствии свидетелей». Скоро настигнет мужа и тебя автокатастрофа, скоро будете в кладбище, скоро подохнете, нецензурные слова, обзывания, оскорбления в наш адрес».

Кроме того, в заявлении от 10 февраля 2010 года на имя председателя Правительства РФ Путина В.В. Гайсина P.M. сообщила, что со стороны Веретенникова О.Л. «идут оскорбления, угрозы в наш адрес, плановое коллективное, провоцирование на подрыв нашего здоровья с нарушением нервной системы, нанесениями побоев, постоянным провоцированием мужа на совершение правонарушения несдержанностью».

«Пользуясь доверием людей преклонного возраста, как мошенник, Веретенников О.Л. собственноручно с умыслом сделал всё, чтобы Рябовы, как домовладельцы дома № №, присвоили чужой земельный участок, частную собственность соседей и узаконили самовольные постройки с грубыми нарушениями», «...услышать из уст Веретенникова О.Л. таких угроз, оскорблений, унижений, как: «Гражданка Гайсина, я на тебя уголовное дело заведу и упрячу, старуха дряхлая, что тебе надо, а помогу тебе уйти из жизни, «что тебе надо, я покажу тебе (с кулаками идет на нас)». «Где соблюдение элементарной порядочности, чести, человеческой совести, нравственности сотрудником правоохранительной системы Веретенниковым О.Л.», «...почему мало обращается внимания на такие качества сотрудников? Неужели в системе полиции такие сотрудники милиции будут работать?» «В суде... идет на ложь, обман, вводит суд в заблуждение». «Веретенников О.Л., используя свое служебное положение, вмешался в работу судебных приставов при принятии ими акта исполнения судебного решения по переустройству крыши сарая и гаража ФИО13 и добился неправильной записи в акте».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на необъективность разбирательства. Кассатор настаивает на прежних доводах о соответствии действительности распространённых ею сведений, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, решением того же суда от 04 сентября 2008 года установлено, что постройки (гараж и сарай) ФИО14 построены на месте старых объектов. Ответчик ФИО14 обязан изменить конструкцию крыши гаража и сарая с двускатной на односкатную с разницей высоты стен на 25-30 сантиметров со скатом на территорию своего двора. В иске Гайсиной P.M.о сносе самовольных построек отказано.

Вступившим в законную силу, решением того же суда от 09 июня 2010 года, постановлено о признании распространённых Гайсиной P.M. сведений в отношении Веретенникова О.Л. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В заявлениях Гайсиной P.M. на имя депутата Государственной Думы Жириновского В.В., Министра внутренних дел Нургалеева P.M., Председателя Правительства РФ Путина В.В. ответчицей вновь указаны сведения оскорбительного характера, в т.ч. о совершении Веретенниковым О.Л. административных правонарушений и дисциплинарных проступков, безнравственном и аморальном поведении.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нельзя согласиться с доводами кассатора и его представителя о том, что в обращениях содержится лишь критика и оценочные суждения. Поскольку в обращениях ответчицы были распространены сведения оскорбительного характера, суд обоснованно применил правило ст. 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы, ответчица не указала и не привела суду доказательств в подтверждение действительности, распространённых ею сведений.

Поскольку действиями ответчицы нарушены неимущественные права истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определён с учётом значимых обстоятельств, а также требований ст. 1101 ГК РФ.

При разрешении данного спора о защите чести и достоинства, нельзя не учесть, что иск заявлен по новым обстоятельствам распространения порочащих сведений и поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу, как об этом указано в кассационной жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.

Законных оснований для привлечения к участию в кассационной инстанции работников прокуратуры и уполномоченного по правам человека, проверке истца на детекторе лжи по данному делу не имеется и поэтому ходатайства кассатора об этом удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Малмыжского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: