Судья Колодкин В.И. Дело № 33-2564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. при секретаре Дербеневой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 26 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попова А.Б. - Мошкина В.А. на решение Слободского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: В иске Попову А.Б. к администрации г.Слободского, Карпову Г.В., Дудину А.В. о признании недействительным разрешения администрации г.Слободского от <дата> № на ввод объекта - здания магазина по адресу: <адрес> эксплуатацию, запрете эксплуатации здания магазина по адресу: <адрес> до приведения технического состояния объекта в соответствие с требованиями противопожарной безопасности отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Слободского, Карпову Г.В., Дудину А.В. о признании недействительным разрешения администрации г.Слободского на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации здания магазина до приведения технического состояния объекта в соответствие с требованиями противопожарной безопасности. В обоснование указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на торговое и административной помещение по адресу: <адрес>. Ответчики Дудин А.В. и Карпов Г.В. являются собственниками рядом стоящего здания по адресу: <адрес>. Противопожарное расстояние между зданиями не соответствует требованиям пожарной безопасности. <дата> администрацией г.Слободского с нарушением закона выдано разрешение на ввод объекта - здания магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции в эксплуатацию. Реконструкция здания Карповым Г.В. и Дудиным А.В. была произведена с отступлением от требований нормативных документов пожарной безопасности. В нарушение требований п.1 табл.1 приложения СНиП 2.07.01-89 минимальное противопожарное расстояние до соседнего здания - жилого дома по адресу: <адрес> составило менее 2 метров, не была возведена противопожарная стена. Эксплуатация здания, построенная с нарушением противопожарных норм может создать угрозу уничтожения рядом стоящего жилого дома по адресу: <адрес>. Просит признать недействительным разрешение администрации г.Слободского от <дата> № на ввод объекта в эксплуатацию, и запретить эксплуатацию здания магазина до приведения технического состояния объекта в соответствие с требованиями противопожарной безопасности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Попова А.Б. - Мошкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал на невыполнение ответчиками требований СНиП 2.07.01-89 о соблюдении противопожарного расстояния между зданиями не менее 10 м., которое распространяется и на реконструкцию существующих поселений. Считает, что эксплуатация объекта, возведенного с нарушениями требований противопожарной безопасности, в близости от здания истца, согласно выводам эксперта, не исключает возможность причинения вреда при возникновении пожара. В случае установления опасности причинения вреда указанная деятельность может быть прекращена, так как опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Изучив материалы дела, заслушав представителя Мошкина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Из дела следует, что истец Попов А.Б. со <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на торговое и административное помещение, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчики Карпов Г.В., Дудин А.В с <дата> являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности здания магазина непродовольственных товаров, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Судом исследованы представленные в дело доказательства в отношении законности получения разрешения на строительство, соответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства. Акт выбора места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка для размещения здания общественного назначения в <адрес> утвержден <данные изъяты> г. главой администрации г.Слободского, размещение объекта на земельном участке согласовано с контролирующими органами. Департаментом культуры, информации и общественных связей Кировской области Карпову выдано охранное обязательство на нежилое здание по адресу: <адрес>, которое является памятником истории и культуры. В соответствии с охранным свидетельством Карпов Г.В. обязан не производить самовольных перестроек и переделок, искажающих исторический вид здания. В связи с произошедшим пожаром общее состояние здания аварийное, необходимо проведение определенных работ, в том числе реставрации здания в соответствии с разработанным проектом реконструкции. Установлено согласование проектной документации по реконструкции здания, отсутствие противоречий требованиям пожарной безопасности. Администрацией г.Слободского <дата> выдано разрешение на строительство здания общественного назначения под магазин непродовольственных товаров по указанному адресу. Истцом оспаривается законность разрешения администрации г.Слободского от <дата> № на ввод объекта в эксплуатацию - здания магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. Судом дана оценка представленным доказательствам. Реконструкция здания проведена ответчиками в соответствии с «Проектом реконструкции здания общественного назначения под магазин непродовольственных товаров по <адрес> № <адрес>», проект согласован с заинтересованными службами, органами пожарного надзора, нарушений противопожарного расстояния на момент ввода здания в эксплуатацию не установлено. При указанных обстоятельствах вывод суда о соответствии действующему законодательству разрешения на ввод объекта в эксплуатацию коллегия находит правомерным.. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он выражен. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от <дата> № государственным инспектором Слободского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении Карпова Г.В. по объекту «<данные изъяты>»., по результатам проверки здания магазина непродовольственных товаров от <дата> Государственным инспектором Слободского района по пожарному надзору в отношении <данные изъяты> составлен административный протокол по ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Главным государственным инспектором Слободского района по пожарному надзору ФИО7 <дата> за № указано на имеющееся противопожарное расстояние между указанными зданиями 2 метра. В соответствии с требованиями п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. В здании по <адрес> противопожарная стена без оконных проемов, которая разделяет указанные строения между собой, не соответствует по высоте, которая должна быть выше уровня наибольшей отметки соседнего строения на 30 см с не горючими кровлями или на 60 см выше с кровлями выполненными с горючими материалами. Предписанием установлен срок устранения указанного нарушения пожарной безопасности до <дата>. Ответчиками представлен договор подряда от <дата> с ООО «<данные изъяты>» по выполнению указанных в предписании работ в срок до <дата>. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которым в случае пожара в здании № по <адрес>, при его состоянии, соответствующем моменту осмотра экспертом, создание угрозы жизни, здоровью и имуществу людей в здании № по <адрес> маловероятно. Из представленных доказательств следует, что непосредственной угрозы жизни и здоровью жителей дома, собственником которого является истец, в настоящее время не имеется, ответчиками проводятся мероприятия по устранению нарушения противопожарной безопасности в соответствии с предписанием от <дата>. Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно ст.38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в здании № по <адрес>, суд обоснованно отклонил требования о запрете эксплуатации здания магазина до приведения технического состояния объекта в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Вместе с тем, обжалуемое решение не освобождает собственника здания от выполнения мероприятий по устранению нарушений законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в полном объеме. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Слободского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мошкина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи