Судья Катаева Е.В. Дело № 33-2506 19 июля 2011 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Опалева О.М., при секретаре Рыбакове Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Попыванова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Видякиной ФИО16 удовлетворить. Взыскать с Попыванова ФИО17 в пользу Видякиной ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Видякина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратилась в суд с иском к Попыванову М.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в г.<адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Попыванову М.В., под его управлением, в результате наезда которого на пешехода ФИО14. последней причинен средней тяжести вред здоровью. Моральный вред, причиненный ФИО15 в результате ДТП, выражается в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных ей травм, в частности, по поводу длящихся болевых ощущений, в том числе, постоянных головных болей вплоть до настоящего периода времени, переживаний, связанных с тем, каким образом причинение средней тяжести вреда здоровью будет сказываться на состоянии ее здоровья в дальнейшем, в том числе и на личной жизни. Просила взыскать с Попыванова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетней ФИО3 причинен какой-либо вред здоровью и моральный вред, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, на которые указано в исковом заявлении. При этом, ответчик не является виновником ДТП, что исключает какие-либо суждения и выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения. Заслушав объяснения Видякиной С.В., Попыванова М.В., представителя Попыванова М.В. - Суханова С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. <адрес> <адрес> водитель Попыванов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 268 от 12.03.2008 г. у ФИО3, <данные изъяты>, установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Руководствуясь вышеприведенными правовыми норами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности были причинены истцу телесные повреждения. Согласно правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда с причинителя вреда здоровью ФИО3 - Попыванова М.В., ответчик не оспаривал в судебном заседании причинение истцу телесных повреждений, также сторонами не оспаривалась тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью. Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку представленным доказательствам. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе характер, объем причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, длительность лечения ФИО3, ее несовершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости. Однако судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степени вины самой ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что состояние здоровья ФИО3, в частности головные боли, которые потерпевшая со слов истца испытывает в настоящее время, являются в непосредственной причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а поэтому с учетом указанных обстоятельств, конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений, степени ее физических и нравственных страданий, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с причинителя вреда Попыванова М.В. суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, оно подлежит изменению только в приведенной выше части компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Попыванова М.В. удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2011 года изменить в части взыскания с Попыванова М.В. в пользу Видякиной С.В. компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскания до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Попыванова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: