Судья Степанова Е.А.                                                               Дело № 33-2548

                                                    21 июля 2011 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.,

при секретаре Бобровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Пекера ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пекера ФИО15 к ИП Чарушину ФИО16, Чарушиной ФИО17 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Чарушина ФИО18, Чарушиной ФИО19 задолженность по кредиту (основной долг) в сумме <данные изъяты>., начисленные проценты по состоянию на 14.03.2011 года в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 14.03.2011 года в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Чарушиной ФИО20 к Пекеру ФИО21, ООО «Аркос-сервис» о признании договора уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенного между Пекером ФИО22 и ООО «Аркос-сервис» на сумму <данные изъяты>., недействительным отказать.

Взыскать с Пекера Михаила Анатольевича в пользу ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Чарушина ФИО23, Чарушиной ФИО24 в пользу ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Пекера ФИО25 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пекер М.А. обратился в суд с иском к Чарушину О.Л., Чарушиной Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что 22.05.2006 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Чарушиным О.Л. заключен кредитный договор, согласно которому Чарушину О.Л. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 22.05.2006 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чарушиной Е.Н. заключен договор поручительства.

11.07.2008 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пекер М.А. заключили договор уступки права требования по указанному кредитному договору, согласно которому к Пекеру М.А. перешли права требования к Чарушину О.Л. исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность Чарушина О.Л. по состоянию на 11.07.2008 года определена в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>., пени и штрафные неустойки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.07.2008 года Пекеру М.А. перешло также право требования по договору поручительства от 22.05.2006 года, заключенного между Чарушиной Е.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

07.08.2008 года Пекер М.А. уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Аркос сервис», 01.09.2010 года данный договор расторгнут в добровольном порядке по соглашению сторон.

Чарушиной Е.Н. как поручителем в погашение задолженности по кредитному договору была перечислена сумма <данные изъяты>

Исходя из установленных кредитным договором условий о начислении процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, истец произвел расчет задолженности Чарушина О.Л. по кредитному договору, согласно которому задолженность составила <данные изъяты>. по состоянию на 20.12.2010 года. Указанный расчет произведен истцом исходя из досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, установленных кредитным договором размеров процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, периода пользования кредитом и просрочки исполнения согласно датам поступления платежей в погашение задолженности, а также установленной истцом очередности погашения задолженности: первоначально издержек кредитора, затем - пени и штрафные неустойки, затем - проценты за пользование кредитом, затем - погашение основного долга по кредиту.

Просил взыскать с Чарушина О.Л. и Чарушиной Е.Н. солидарно в пользу Пекера М.А. задолженность по кредитному договору от 22.05.2006 года по состоянию на 20.12.2010 года в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Чарушина ФИО26 на надлежащего ответчика - ИП Чарушина ФИО27

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ИП Чарушина О.Л. и Чарушиной Е.Н. солидарно в пользу Пекера М.А. задолженность по кредитному договору от 22.05.2006 года по состоянию на 14.03.2011 года в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Ответчик Чарушина Е.Н. в лице представителя по доверенности Рычкова Б.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пекеру М.А., ООО «Аркос-сервис» о признании договора уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенного между Пекером М.А. и ООО «Аркос-сервис» на сумму <данные изъяты>., недействительным (ничтожным). В обоснование указала, что договор уступки прав требования от 07.08.2008 года, заключенный между Пекером М.А. и ООО «Аркос-сервис» на сумму <данные изъяты> оформлен для прикрытия сделки по уступке права требования от 07.08.2008 года, совершенной между Пекером М.А. и ООО «Аркос-сервис» на сумму <данные изъяты>. Целью указанных действий являлось повторное взыскание с ИП Чарушина О.Л. и Чарушиной Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд принял за основу только объяснения ответчиков. Между тем, суд не принял во внимание тот факт, что в обеспечение кредитных обязательств банком были заключены договоры залога (ипотеки) здания и земельных участков, стоимость которых значительно превышает сумму долга. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2008 года было взыскано с Чарушиных в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на имущество. Ответчики в июле-августе 2008 года уже знали о заключении договора уступки права требования между Банком и Пекером М.А., поэтому сразу была произведена оплата сумм задолженности. При этом, при расчете сумм задолженности суд должен был исходить из досрочного взыскания задолженности с начислением процентов, штрафных санкций, а не по графику платежей.

        Заслушав объяснения представителя Пекера М.А. - адвоката Кондрашину Н.М., представителя Чарушиной Е.Н. - Козлова С.Б., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2006 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Чарушиным О.Л. заключен кредитный договор, согласно которому Чарушину О.Л. выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1 указанного договора ИП Чарушину О.Л. выдан кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата 17.05.2011 г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. ИП Чарушин О.Л. в установленный договором график погашения кредита обязан уплачивать кредит. Кроме того, ИП Чарушин О.Л. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита. Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлен порядок определения расчетного периода для начисления процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 22.05.2006 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чарушиной Е.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Чарушина Е.Н. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение ИП Чарушиным О.Л. обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

11.07.2008 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пекером М.А. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а Пекер М.А. принимает в полном объеме все права (требования) к ИП Чарушину О.Л., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006 г., другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, на общую сумму по состоянию на 11.07.2008 г. <данные изъяты>., из них основной долг в сумме 2 <данные изъяты>., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> пени и штрафные неустойки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 договора уступки права требования от 11.07.2008 Пекеру М.А. перешло также право требования по договору поручительства от 22.05.2006 года, заключенному между Чарушиной Е.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При этом разрешая заявленный спор, суд обосновано исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств должны были исполняться ответчиками исходя из действовавшего для сторон графику погашения кредита, положив в основу решения заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант», поскольку у суда не имелось оснований не доверять его выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пекера М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: