Судья Дресвянников В.А. Дело № 33-2551 26 июля 2011 года
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре Сивковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеевой ФИО11 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО12 к ОАО «Племзавод Мухинский» об обязании выплатить денежную компенсацию имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., объяснения Тимофеевой Л.Ф., представителя Тимофеевой Л.Ф. - адвоката Гриневич В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод Мухинский» об обязании выплатить денежную компенсацию имущества, мотивировав свои требования тем, что ее мать ФИО1 умерла 11 мая 2000 года, а она является наследником имущества умершей. Истица приняла часть наследства в виде квартиры, земельной доли 6 га, акций, вкладов. Также ФИО1 в СПК «Мухинский» принадлежал имущественный пай, стоимость которого на 12.12.2001 года составляла <данные изъяты> руб. Согласно ч. 4 ст. 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. В выплате стоимости имущественного пая истице было отказано, чем нарушено ее имущественное право. В члены производственного кооператива она не могла быть принята по причине возраста и состояния здоровья.
В соответствии с решением суда от 03.01.2002 года справка о стоимости имущественного пая ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. не отражает действительной стоимости имущественного пая вкладчика кооператива, подлежит перерасчету. На основании Устава кооператива наследникам умершего члена кооператива, не вступившими в члены кооператива стоимость пая выплачивается имуществом.
Решением общего собрания от 11 июля 2003 года кооператив реорганизован путем преобразования в ОАО «Племзавод Мухинский». Обязанность СПК - племзавод «Мухинский» выплатить в порядке наследования стоимость имущественного пая умершего члена кооператива ФИО1 перешла к правопреемнику ОАО «Племзавод Мухинский».
В ходе рассмотрения дела Тимофеева Л.Ф. уточнила исковые требования, представив заявление, в котором указано, что согласно справке СПК племзавод «Мухинский» имущественный пай ФИО1 на 01.07.1992 года составлял <данные изъяты> руб. Ответчиком является предприятие, производящее мясопродукты, поэтому при исчислении стоимости имущественного пая использует рост цен на мясо говядины с 1991 года по 2011 год. Цена говядины на начало 1991 года составляла 1,90 руб. за кг, в мае 2011 года - 228 руб. 94 коп. Соответственно, стоимость имущественного пая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доход от пользования ее имущественным паем составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию имущества в виде стоимости имущественного пая и доходов от пользования имущественным паем на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тимофеева Л.Ф. просит отменить решение суда от 07.06.2011 года, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что после смерти матери истицей было принято все причитающееся ей наследство. В члены кооператива истица не обращалась потому, что это было невозможно по причине возраста и состояния здоровья, это является ее правом и не может нарушать права собственности на имущество, возникшее в порядке наследования. Суд необоснованно отверг расчет истицы взыскиваемой денежной суммы. Суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Племзавод Мухинский» просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. С момента смерти наследодателя, с 08.05.2000 года Тимофеева Л.Ф. не обращалась к ответчику за признанием за ней права на имущественный пай в СПК. Причин, которые реально мешали истице обратиться с СПК, не указано. Своим бездействием заявительница пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Стоимость имущественного пая должна определяться на период смерти наследодателя.
Ответчик ОАО ПЗ «Мухинский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как усматривается из материалов дела, мать истицы, ФИО1 умерла 8 мая 2000 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО1 является ее дочь истица Тимофеева ФИО13
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно исторической справки СПК п/з «Мухинский» 14 декабря 1992 года госплемзавод «Мухинский» переименован в коллективное хозяйство племзавода «Мухинский», который 24.12.1996 года переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Мухинский», который 01.08.2003 года путем реорганизации в форме преобразования переименован в ОАО «Племзавод Мухинский» на основании свидетельства о регистрации от 30 июля 2003 года.
Как следует из искового заявления Тимофеевой Л.Ф., она обращалась к председателю кооператива за выплатой стоимости пая, но ей было отказано.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, учитывая, что с момента отказа в выплате ей стоимости пая прошло более трех лет. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец не представила, нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 07.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: