Судья Никонов К.Ф.                                             Дело № 33-2605

                                                                               28 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Овчинникова И.Л. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Овчинникова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгоссрах» в Кировской области в котором указал, что 29.12.2010г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств, застрахован автомобиль <данные изъяты>. Срок страхования по полису с 29.12.2010г. по 28.12.2011г. Страховая стоимость <данные изъяты> руб. 24.02.2011г. в 14.45 час. в г. Кирове <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, сотрудниками ДТП была установлена вина в данном ДТП водителя Овчинникова И.Л. Согласно отчета об оценке составленного ООО «Эксперт в Оценке» ущерб составил <данные изъяты>. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе третье лицо Овчинников И.Л. просит заочное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. При определении суммы материального ущерба, в основу решения суда было положено заключение эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы, с отдельными позициями которого он согласиться не может. Осмотр автомобиля производился без его участия, на экспертизу не были представлены фотоматериалы ДТП, левая фара не могла быть повреждена, при расчетах не учтен факт, что автомашина ранее, до рассматриваемого происшествия была повреждена, диск колеса указан замена, но на фотографии не видно никаких глубоких царапин. Суд отклонил заявленное ходатайство о допросе эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

29.12.2010г.     между Новоселовым В.В. (страхователем) и ООО «Росгосстрах»     (страховщиком) был заключен договор страхования транспортных средств. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Страховые риски Автокаско. Срок страхования с 29.12.2010г. по 28.12.2011г. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб.

Собственником застрахованного автомобиля <данные изъяты> является Новоселов В.В.

Судом установлено, что 24.02.2011г. в 14.45 час. по адресу: г. Киров, <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2011г. следует, что виновным в совершении ДТП является Овчинников И.А.

12.03.2011г. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № 644 подготовленного ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считает, что страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с сумой восстановительного ремонта установленной в экспертном заключение ООО «Эксперт в Оценке» в сумме <данные изъяты> руб.

По инициативе сторон, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Из заключения ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, причиненных данному автомобилю в ДТП от 24.02.2011г. составила без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб.

В основу решения суд кладет экспертное заключение, подготовленное ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была назначена по инициативе сторон, в связи с чем данное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности.

Сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Новоселова В.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.                                                                         

          Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в

сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заявленные требования судом удовлетворены в части, сумму уплаченной госпошлины суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.Расходы по определению размера ущерба составили <данные изъяты> руб., которая также взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 31.03.2010г. истец заплатил за услуги представителя <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика суд нашел не обоснованными, учитывая, что по делу было проведено два судебных заседания, и дело является небольшой сложности исходя из принципа разумности взыскал с ответчика пользу истца сумму на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной независимой экспертизы ООО «Эксперт в Оценке» стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба <данные изъяты> коп.

Судом по делу назначена экспертиза, которая поручена экспертам ГУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз». На экспертизу представлены материалы дела, материалы по факту ДТП, распечатки фотоснимков повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения экспертизы ГУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» указано, что в соответствии с имеющимися в материалах дела осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 25.02.2011г. и от 28.02. 2011г. автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения из которых указано в том числе, блок - фар правая имеет повреждения корпуса и рассеивателя - требует замены, дверь передняя правая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещины- требует наружной окраски, блок фара левая имеет излом крепежного кронштейна - требует замены, диск легкосплавный переднего правого колеса имеет глубокие задиры - требует замены.

Наличие и характер всех повреждений эксперт указал, подтверждается представленными распечатками фотоснимков поврежденного автомобиля, что на момент осмотра автомобиля 18 мая 2010 года автомобиль фактически отремонтирован.

При экспертном осмотре автомобиля установлено, что накладка капота фактически не заменена, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывалась.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд дал оценку данной экспертизы, положил ее в основу решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Судьи: