Судья Татаринова Н.А. Дело № 33-2617 26 июля 2011 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Опалева О.М., при секретаре Сивковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смердова С.Г. - Перевозской Е.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 2 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать со Смердова ФИО12 в пользу Новоселова ФИО13 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., объяснения представителя Новоселова А.В. - Катаеву Ю.В., представителя Смердова С.Г. - Перевозскую Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новоселов А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 2 февраля 2010 года со Смердова С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что по договору займа 02.02.2010 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить по истечении 60 дней с момента получения денег. Факт передачи денег подтверждается распиской. Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, направленная истцом ответчику 14.01.2011 года претензия осталась без ответа. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора применяются меры ответственности в соответствии с гражданским законодательством. Просил в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты исходя из положений ст. 395 ГК РФ за 450 дней просрочки. В ходе рассмотрения дела представитель истца - Катаева Ю.В. исковые требования в части взыскания процентов уменьшила, просила взыскать проценты за 419 дней просрочки за период с 03.04.2010 года по день вынесения решения суда. Остальные требования поддержала. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что договор займа был подписан сторонами с целью прикрыть сделку купли-продажи, поэтому является ничтожным. Деньги по договору займа не были переданы, то есть договор займа считается незаключенным. Истец Новоселов А.В., ответчик Смердов С.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направив своих представителей, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договором займа признается передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата. Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела, 02.02.2010 года между Новоселов А.В. и Смердовым С.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 календарных дней. Заключенный договор займа является беспроцентным. Сумма займа, согласно договору, может быть возвращена досрочно, частями. Ответственность сторон определяется нормами гражданского законодательства РФ. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств суду представлен подлинник расписки. Ответчик факт заключения договора займа и написания расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривал, отрицая при этом факт получения от истца денежных средств. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что представленные договор займа и расписка позволяют установить факт наличия между сторонами заемных отношений, в то время как допустимые доказательства безденежности договора займа, в том числе версии ответчика о заключении договора займа в связи с приобретением у истца трактора со стороны Смердова С.Г. не представлены, равно как не доказан факт исполнения данного договора. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчиком не представлены. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком, суд обоснованно возложил на Смердова С.Г. обязанность по их исполнению и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 02.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смердова С.Г. - Перевозской Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: