Судья Никонов К.Ф.       Дело № 33-2603

          28 июля 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Павловой К.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения Павловой К.М. и ее представителя адвоката Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Павлова Н.Н. по доверенности Беловодченко И.П., просившую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова К.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 71-76, 90-92) к Павловой Т.А., Павлову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул.<адрес> от 14.07.1993Г., заключенного между Павловой Т.А. и <данные изъяты> возложении на <данные изъяты> обязанности передать квартиру № в доме № по ул. <адрес> в собственность Павловой К.М., возложении на Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ г. Кирова обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Павловой Т.А. и восстановить регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> за Павловой К.М.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее она проживала в <адрес> до 1993 года ежемесячно переводила сыну Павлову Н.Н., проживающему в г.Кирове, денежные средства на покупку квартиры. В 2004 году по просьбе ее сына истец Павлова К.М. продала комнату, в которой проживала, переехала на постоянное место жительства в г. Киров и стала проживать в квартире № дома № по ул. <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата> Деньги от продажи комнаты она передала сыну, который пояснил ей, что они были потрачены на квартиру, купленную на ее имя. Павлова К.М. считала, что квартира, где она стала проживать, приобретена на ее денежные средства, поэтому является ее собственностью. Однако в 2011 году из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» Павловой К.М. стало известно, что квартира № дома № по ул. <адрес> ей не принадлежит, собственником указанной квартиры является Павлова Т.А. Полагая, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является ничтожным, а спорная квартира должна быть оформлена на ее имя, поскольку куплена на ее денежные средства, Павлова К.М. обратилась в суд.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОО «Селена» (л.д. 81).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2011 года исковые требования Павловой К.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова К.М. просит отменить принятое решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает, что ее незаконно лишили права собственности на спорную квартиру, ответчик не представил доказательств приобретения спорной квартиры на свои денежные средства, также не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до 2011 года она считала спорную квартиру своей собственностью и не знала, что собственником квартиры является ответчик Павлова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ответчиком Павловой Т.А. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого Павлова Т.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность договора сторонами сделки не оспаривалась. Истец Павлова К.М. в данной сделке не участвовала.

Павлова К.М. считает, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является ничтожным, данной сделкой нарушено ее право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, поскольку указанная квартира была приобретена на ее денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Павлова К.М., заявляя о том, что спорная квартира куплена на ее денежные средства, доказательств в подтверждение данного обстоятельства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.

Не представлено Павловой К.М. также документальных доказательств того, что между ней и ее сыном Павловым Н.Н. существовала договоренность о приобретении спорной квартиры в собственность Павловой К.М. (доверенность на покупку квартиры, какой-либо договор, по условиям которого Павлов Н.Н. принял на себя обязательство приобрести квартиру в собственность Павловой К.М. с использованием ее денежных средств).

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи квартиры от 14.07.1993г. мог быть признан недействительным, а также не доказано наличие оснований, по которым истец может быть признан собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик Павлов Н.Н. в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Следовательно, обоснован вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец оплачивала коммунальные услуги с момента вселения в спорную квартиру, в квитанциях на оплату коммунальных услуг, в том числе, в представленной суду квитанции за октябрь 2007 года, указана фамилия, имя, отчество собственника квартиры, таким образом, истец Павлова К.М. должна была знать, что она не является собственником спорной квартиры. В связи с чем суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2007 г. (даты, подтверждаемой копией квитанции), а в суд истец обратился 10.02.2011г. т.е. по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец Павлова К.М. основывала исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой К.М. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: