Судья Логинов А.А. Дело № 33-2468 19 июля 2011 года КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Опалева О.М., при секретаре Рыбакове Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шайхутдинова ФИО10 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шайхутдинову ФИО11 отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шайхутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Богомазову В.В., ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчиков Богомазова В.В. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Богомазова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что 04.10.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Богомазов В.В. на автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь по улице <адрес>, при пересечении ул. <адрес>, на перекрестке этих дорог в нарушении п. 19.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имеющей преимущественное право проезда и совершил наезд на левую переднюю часть автомашины, при этом, тащил юзом автомашину истца на 50 см. Гражданская ответственность водителя Богомазова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после проведения экспертизы выплатило истцу стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После выплаты указанной суммы истец начал производить восстановительный ремонт своей автомашины, для чего обращался в автосервис, покупал новые запчасти, оплачивал ремонт и транспортные расходы по доставке запчастей. На приобретение запчастей и расходных материалов, а также на ремонт автомобиля истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, из которых: новые запчасти - <данные изъяты> руб., ремонт по восстановлению автомобиля - <данные изъяты> руб., перевозка запчастей для ремонта автомашины из Екатеринбурга и Ижевска в <адрес> <адрес> - <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые истец испытал во время столкновения, у него случился нервный срыв, ухудшилось самочувствие, и ему пришлось пройти курс лечения в кардиологическом отделении <данные изъяты> городской больницы. Кроме того, истец осенью 2010 года проводил избирательную компанию, и фактически данной аварией была сорвана избирательная компания истца. До настоящего времени истец испытывает моральные переживания, поскольку автомобиль до конца не отремонтирован после ДТП. Причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей, который просил взыскать с ответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кассатор считает, что срок исковой давности им не пропущен. Заслушав объяснения Шайхутдинова Р.Ф., Богомазова В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195-196, 199, 200, 203, 204, 966 Гражданского кодекса РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит. Судом установлено, что лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Богомазов В.В., транспортное средство которого в момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах». При рассмотрении дела ответчиком Богомазовым В.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для предъявления иска в суд, которое было судом рассмотрено и установлено следующее. Материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен истцу 04.10.2007 года. А потому, срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 13.01.2011 года. Определением Вятскополянского районного суда от 13.04.2011 года иск Шайхутдинова Р.Ф. оставлен без рассмотрения в виду его повторной неявки в судебное заседание, по основаниям ст.222 ГПК РФ, то есть по обстоятельствам, зависящим только от воли истца. В материалах дела имеется копия иска Шайхутдинова Р.Ф., адресованная мировому судье от 09.01.2008 года. Данное исковое заявление определением от 11.01.2008 года оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Определением от 30.01.2008 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков. Также имеется копия заявления Шайхутдинова от 30.01.2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи желанием истца собрать дополнительные доказательства. Настоящее исковое заявление подано в суд 26.04.2011 года. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец подал иск с нарушением срока исковой давности, а стороной по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что истец о восстановлении срока не ходатайствовал, суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности и вынес решение об отказе в иске. В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование требований о взыскании компенсации морального истец указал на то, что действиями ответчика нарушены имущественные права Шайхутдинова Р.Ф., в связи с чем он испытывал нравственные страдания: во время столкновения у него был шок и сильный испуг, что привело к нервному срыву, ухудшению самочувствия. Истцу пришлось пройти курс лечения в кардиологическом отделении Вятскополянской городской больницы, что привело к срыву избирательной компании истца. Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и обострением имеющегося у истца заболевания и нахождением его на лечении. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайхутдинова Р.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: