Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2648 28 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлов А.М., судей Носковой Г.Н., Опалева О.М., при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе В.И., Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2011 года. которым постановлено: Исковые требования О.В. к В.И., Л.С. о взыскании удовлетворить частично: Взыскать с В.И. в пользу О.В. денежную сумму, внесенную авансом, в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 179300 руб. Взыскать с Л.С. в пользу О.В. денежную сумму, внесенную авансом, в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 179300 руб. В остальной части взыскания отказать. Взыскать с О.В. госпошлину в доход государства в размере 116 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований В.И., Л.С. к О.В. о признании расписки безденежной отказать. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.И., Л.С. о взыскании. В обоснование требований указала, что 26.03.2008 года между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В счет выполнения сторонами обязательств по заключаемому в будущем основному договору истец передала ответчикам 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчики не выполнили своих обязательств по предварительному договору и не заключили основной договор купли-продажи, однако до настоящего времени переданные денежные средства по договору в сумме 300 000 рублей не возвратили. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму переданных по договору денежных средств в сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2008 года по день обращения в суд (24.01.2011 года), исходя из учетной ставки банковского процента на дату обращения в суд 7,75%, в размере 77 577 руб., а также расходы по оплате госпошлины и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела 07.06.2011 года представителем истца по доверенности В.В. исковые требования были уточнены: просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2008 года по 07.06.011 года, исходя из учетной ставки банковского процента на дату обращения в суд 7,75%, в размере 89 223 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 6 975 руб. 77 коп. Ответчики В.И., Л.С. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением к О.В. о признании расписки от 26.03.2008 года на сумму 300 000 руб. безденежной. В обоснование требования В.И. указали, что предварительный договор купли-продажи был заключен с целью предоставления О.В. и сыну ответчиков В.И. СВ. кредита на приобретение жилого помещения. О.В. и В.И. СВ. состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года по ноябрь 2008 года. В июле 2007 года О.В. и В.И. СВ. переехали жить и работать в г. Санкт-Петербург. В марте 2008 года истец приехала в г.Киров для оформления ипотечного кредита в Сбербанке РФ г.Кирова. Поскольку платежеспособность истца была недостаточна для получения кредита, истец обратилась за помощью к В.И., предложив оформить фиктивный предварительный. договор купли-продажи принадлежащей В.И. квартиры <адрес>. Для принятия положительного решения банком по заявке О.В. последняя и В.И. подписали предварительный договор купли-продажи и написали расписку о получении Л.С. от О.В. 300 000 руб., однако фактически денежные средства по расписке не передавались. Расписка и предварительный договор купли-продажи квартиры были подписаны в квартире № <адрес>, при этом присутствовали дочь М.В. и подруга дочери К.В. После получения отказа банка в предоставлении кредита О.В. уехала из г. Кирова по месту фактического проживания в г. Санкт-Петербург, сказав ответчикам, что предварительный договор купли-продажи и расписку уничтожила. Квартиру они продавать не собирались, поэтому не настаивали на заключении основного договора. Считают предварительный договор и расписку мнимой сделкой, так как фактически О.В. квартиру по <адрес> приобретать не собиралась, денежные средства им О.В. не передавались. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе В.И. и Л.С. указывает, что расписка и предварительный договор были заключены для подтверждения платежеспособности перед банком. Фактически передачи денег не было, на ксерокопии расписки Л.С. собственноручно написала, что денег она не получала. Факт намерений истца заключить основной договор купли-продажи не доказан. Просят решение суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя О.В. - В.В., В.И., Л.С. и их представителя М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Как следует из материалов дела и установлено судом 26.03.2008 года между В.И., Л.С. и О.В. был подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи принадлежащей В.И. квартиры <адрес> с кадастровым номером 43:40:У0211:011:3922/09:№ Согласно указанного договора цена квартиры сторонами определена в 2 500 000 руб.О.В. обязалась предварительно оплатить В.И. 10% стоимости квартиры при подписании предварительного договора и передать 2 250 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня заключения предварительного договора. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 5 дней с момента уплаты 10% стоимости квартиры. Если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1 (В.И. и Л.С. она должна будет вернуть Стороне-2 (О.В. уплаченные денежные средства в течение двух календарных дней со дня истечения срока, указанного в п.4.2. 26.03.2008 года Л.С. от своего имени и имени супруга В.И. была написана расписка о получении от О.В. 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый номер 43:40:У0211:011:3922/09:№ К указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства В.И. и О.В., предусмотренные предварительным договором от 26.03.2008 года, прекратились, денежные средства, внесенные О.В. по предварительному договору, подлежат возврату. В предварительном договоре купли-продажи квартиры от 26.03.2008 года отсутствуют сведения о задатке, буквально в п.2.2 договора указано: в основу взаимных расчетов Сторон будет положен принцип, суть которогосостоит в предварительной оплате Стороной-2 10% от стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора. Переданная О.В. В.И. сумма в 300 000 руб. при таких обстоятельствах является авансом, выполняющим платежные функции. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в связи с отказом сторон от заключения основного договора, ответчики В.И. и Л.С. обязаны возвратить О.В. 300 000 руб. Довод В.И. об отсутствии оснований для возврата О.В. суммы аванса со ссылкой на то, что основной договор не заключен по вине О.В., отказавшейся от получения кредита и уехавшей в г. Санкт-Петербург до истечения срока для заключения основного договора, суд находит неправомерным. Обстоятельства отказа О.В. от получения кредита в Сбербанке подтверждены представленными материалами дела, в частности ответами Сбербанка. Вместе с тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, по условиям предварительного договора, подлежат возврату В.И. и Л.С. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания у В.И. отсутствуют. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств О.В. В.И. и Л.С, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования О.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 т.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд применяет к представленному истцом расчету ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день подачи иска в размере 7,75%. Поскольку сумма заявленной истцом по первоначальному иску О.В. неустойки по отношению к сумме пользования чужими денежными средствами и причиненным истцу убыткам, вызванным неправомерным удержанием, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, длительность возникших правоотношений и обращение истца с требованием о взыскании по истечении значительного периода времени, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), руководствуясь положением ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 руб. В.И. и Л.С. отрицают факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб. от О.В., ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи квартиры <адрес>, безденежность расписки от 26.03.2008 года, преследование цели получения О.В. кредита в банке на приобретение жилья в <адрес>. Из ксерокопии расписки В.И. от 26.03.2008 года следует, что внизу листа за подписью О.В. написано: деньги не получила (не переданы). Расписка и договор для банка. 26.03.2008г. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд не усматривает в действиях участников сделки мнимости. О.В. была намерена приобрести в собственность жилье, В.И. и Л.С. оказывают ей в этом помощь, предлагая купить свою квартиру и документы на нее. То есть цели, преследуемые обеими сторонами сделки, совпадают с целями, вытекающими из сделки купли-продажи недвижимости. Факт исполнения принятых на себя сторонами обязательств по сделке по оплате объекта купли-продажи свидетельствует о том, что они действовали именно с намерением исполнить эти обязательства, что исключает мнимый характер такой сделки. Рассматривая требования В.И. и Л.С. о признании расписки от 26.03.2008 года безденежной, суд обосновано посчитал, что Л.С. не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт передачи им О.В. 300 000 руб. Представленная свидетелем М.В. ксерокопия расписки от 26.03.2008 года, на которой имеется запись, якобы сделанная О.В., является ненадлежащим доказательствам, так как она не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, поскольку расписка является частью сделки о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.03.2008 года, которую В.И. считают мнимой сделкой, суд руководствуется при определении срока исковой давности положением п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков переданную авансом сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу истца. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании определенных к взысканию с ответчиков сумм, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. Л.С. - оставить без изменения. Председательствующий : Судьи: