Судья Андреева Т.А. 33-2618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. и судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А., при секретаре Загарских Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июля 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено о взыскании с Баталова А.Л. в пользу Новоселова А.В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., возражения представителя истца, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Баталову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано на то, что <дата> года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику истцом переданы в долг <данные изъяты> рублей. Баталов А.Л. обязался вернуть данную сумму по истечении 60 календарных дней с момента её получения. В указанный срок до <дата>., а равно до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул и на претензию от <дата> года не ответил. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на то, что в действительности деньги в заём Баталову А.Л. не передавались, между сторонами с участием иных лиц произведена сделка купли-продажи трактора. Кассатор указал на то, что между сторонами достигнута договорённость о возвращении указанного трактора. В подтверждение своих доводов ссылается на аудиозапись разговора Новоселова А.В. с ФИО1 Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения сделки займа между сторонами и его условия подтверждены договором от <дата> года и распиской должника. В указанных документах Баталов А.Л. собственноручно удостоверил соответствие действительности фактов получения им в долг от истца <данные изъяты> руб. и принятии на себя обязательства возвратить указанные средства по истечении 60 календарных дней. Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о заключении указанной сделки в соответствии с требованиями закона. Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В подтверждение возражений о притворности и безденежности договора займа от <дата> года представитель ответчика представил суду аудиозапись разговора двух лиц (ФИО1., и Новосёлова А.В. по утверждению заявителя). Из содержания аудиозаписи нельзя сделать достоверный вывод о том, что разговор между лицами, указанными представителем ответчика, состоялся именно в отношении рассматриваемой судом сделки, заключённой между сторонами <дата> года. Само по себе упоминание в аудиозаписи фамилий Новосёлов и Баталов, на ряду с фамилиями других граждан, и совершение этими лицами различных сделок при похожих обстоятельствах, обоснованно признано судом недостаточным для подтверждения указанных возражений ответчика. Данная аудиозапись имеет признаки лишь косвенного доказательства и может иметь правовое значение по данному делу лишь при совокупности таких доказательств. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку указанные возражения ответчика против иска не подтверждены необходимыми доказательствами, суд правильно признал иск обоснованным и удовлетворил его в указанной части. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Нововятского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: