Судья Татаринова Н.А.                                               33-2505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бобровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Борисовой Е.А. Кроме того, постановлено об удовлетворении иска Крупиной Н.И. и возложении на Борисову Е.А. обязанности снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому <адрес> размером 6,96x8,37м, обозначенного в техническом паспорте от 12 мая 2011 года под литером А1; восстановить внешнюю стену жилого помещения № длиной 6,25м домостроения <адрес> в соответствии с техническим паспортом от <дата> года, составленного МУП БТИ г. Кирова.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Крупиной Н.И. о признании законной реконструкции жилого дома в виде пристроя площадью 60,2 кв. м <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, определив долю Борисовой Е.А. 72/100, долю Крупиной Н.И. - 28/100; признании ранее выданных правоустанавливающих документов на доли собственников недействительными и указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в техническую документацию домовладения и государственную регистрацию.

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что истица <дата>. приобрела 2/3 доли жилого дома <адрес> Общая площадь дома составляла 79,6 кв.м., в том числе жилая - 58,3 кв.м. По договору купли-продажи в её собственность перешли две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м. и 24,4 кв.м., а всего - 41,7 кв.м. жилой площади. Жилое помещение площадью 17,3 кв.м., являвшееся фактически пристроем к дому, находилось в ветхом и аварийном состоянии, поэтому в <дата> году она снесла указанное строение. <дата> года распоряжением администрации Нововятского района г. Кирова был утвержден акт государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию после реконструкции. <дата> года МУП БТИ г. Кирова составлен технический паспорт домовладения инвентарный номер №. Общая полезная площадь дома согласно инвентаризационному поэтажному плану уменьшилась до 75 кв.м. Второй собственник жилого помещения - ФИО1 произвел самовольную перепланировку внутри занимаемой им доли дома. В результате, согласно инвентаризационному плану, жилая площадь дома составила 48,5 кв.м., из них доля ее собственности - 25,1 кв.м., а доля второго собственника - 23,4 кв.м. С <дата> года она неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой разрешить восстановление снесенного пристроя, ей отказывали в виду отсутствия согласия сособственника ФИО1, который согласия не давал. В <дата> году ФИО1 продал свою долю ФИО2 она же в <дата> продала свою долю Крупиной Н.И.

В <дата> году истица заложила фундамент, а в <дата> году произвела реконструкцию дома, возвела пристрой к части занимаемого ею жилого » помещения. При самовольном возведении пристроя руководствовалась тем, что имеющегося жилого помещения недостаточно для семьи из 5 человек, другие сособственники дома, несмотря на неоднократные обращения, согласия на реконструкцию дома не давали. В <дата> году она обращалась в межведомственную комиссию по перепланировкам и реконструкциям жилых помещений администрации г. Кирова с заявлением об узаконении произведенной реконструкции, но в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников дома в признании реконструкции законной было отказано.

В соответствии с постройка" target="blank" data-id="37736">ч.3 ст.222 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, поскольку она чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристрой возведен на земельном участке, который принадлежит ей на праве аренды по договору №, заключенному в <дата> году с управлением муниципальными землями администрации г. Кирова. Границы земельного участка определены решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> года. Самовольно возведенный пристрой к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению находится в тех же границах и той же площадью, что существовали до <дата> года, что не ущемляет прав и интересов второго собственника общей долевой собственности. Данный пристрой к жилому дому соответствует нормам радиационной безопасности, нормам СанПиН и градостроительным нормам.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3 ст.247 ГК РФ). В результате возведения пристроя архитектура жилого дома и соответственно доли собственников изменились. В связи с тем, что Крупина Н.И. не дает согласия на реконструкцию общего имущества, она не имеет возможности во внесудебном порядке узаконить постройку и произвести перераспределение долей в составе общего имущества, что влияет на реализацию ее имущественных прав.

Крупина Н.И. обратилась в суд со встречным иском о признании реконструкции жилого дома незаконной и сносе самовольно возведенного пристроя.

В обоснование иска указано на то, что в период с <дата> по <дата> годы Борисова Е.А., не имея согласия ее и бывших сособственников и разрешений уполномоченных органов самовольно, произвела реконструкцию указанного жилого дома. В результате возведения самовольного строения размерами 8,36 метра на 6,94 метра был заблокирован доступ к стене дома, относящейся к ее половине, требующей ремонта. При этом расстояние между вновь возведенным строением и домом составляет менее одного метра, что не отвечает требованиям градостроительных норм. Вновь возведенное строение заняло часть находящегося в ее пользовании земельного участка. В нарушение ст.ст. 51 и 55 ГК РФ при проведении реконструкции дома Борисова Е.А. не располагала разрешением органа местного самоуправления на осуществление реконструкции. Также у нее в настоящее время нет и разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.к. произведенные ей изменения не согласованы с Государственной противопожарной службой и не приняты последней. Указала, что Борисова Е.А. незаконно осуществила реконструкцию дома, нарушив ее право собственности и создав угрозу жизни членов ее семьи. Реконструкция Борисовой произведена без согласования с контролирующим органами и с нарушениями строительных норм и правил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Борисовой Е.А. и её представителя ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что пристрой возведён на арендуемом участке, вывод о нарушении прав Крупиной Н.И. не основан на материалах дела. По мнению автора жалобы, спор мог быть разрешён только путём проведения экспертизы, которую был вправе провести суд. Кассатор ссылается в жалобе также на новое доказательство, представленное в дело после разрешения спора и полагает, что не требовалось получение разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что <дата> года было зарегистрировано право Борисовой Е.А. на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, площадью 79,6 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Кирова от <дата> г. № № заключен <дата> г. договор аренды земельного участка № № с Борисовой Е.А. на 2/3 доли совместно с другими арендаторами по адресу: <адрес> В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования Борисовой Е.А. на земельный участок.

Распоряжением администрации Нововятского района г. Кирова № от <дата> утвержден акт от <дата>. государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию жилого дома по <адрес> после его реконструкции и установления общей площади дома после реконструкции 63,4 кв.м., в том числе жилой - 41,7 кв.м. Реконструкция жилого дома заключалась в сносе Борисовой Е.А. жилой комнаты размером 17,3 кв.м., уборке печи из жилой комнаты, примыкающей к кухне.

Вступившим в законную силу решением того же суда от <дата> с учётом изменений внесённых Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> года, постановлено о перераспределении между сособственниками долей в праве собственности на указанный дом и признании за Борисовой Е.А. права на 53\100 доли. Этим же постановлением признаны недействительными прежние правоустанавливающие документы, в т.ч. свидетельство о регистрации права Борисовой Е.А.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права истицы на указанное домовладение после состоявшихся судебных постановлений..

<дата> года зарегистрировано право Крупиной Н.И. на 47\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 75 кв.м. по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Борисова Е.А. на указанном земельном участке самовольно без разрешения на строительство возвела новое строение (пристрой) площадью 58 кв.м. (8,37 х 6,93 кв.м.), состоящим из трех жилых комнат и коридора, а также увеличила кухню с 15 кв.м. до 18,5 кв.м. путем сноса внешней капитальной стены дома и соединения ее с указанным пристроем.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что вода с кровли пристроя льётся на завалинку деревянной стены квартиры Крупиной Н. И.

Часть деревянной стены, находящейся в пределах ниши не доступна для любого вида ремонта, поскольку ширина подхода составляет только 0.25 м., что не отвечает требованиям пункта 6.2.19 СНиП 12-03-2001, который устанавливает ширину одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах не менее 0.6 м. Кроме ширины подхода также требуется место для разбираемых деталей, приспособлений, требующихся при смене венцов брёвен. Кроме того, в нарушение пунктов 6.39, 6.41, 6.6 СНиП П-25-80 в указанной нише весь угол деревянной стены глухо заложен кирпичной кладкой, стык кирпичной стены с деревянной стеной выполнен без гидроизоляционной прокладки, на чердаке нет горизонтальных и вертикальных связей, а имеющийся трос связью не считается, поскольку не обеспечивает пространственную жёсткость и устойчивось конструкций чердака.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением ООО <данные изъяты> показаниями ФИО3., исследовавшего указанные нарушения и другими материалами дела.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные истицей, в т.ч. заключение ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд подробно проанализировал и оценил указанные доказательства. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на материалах дела.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный пристрой является самовольной постройкой, создан без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав Крупиной Н. И. Поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворил встречные требования.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Борисова Е.А. отказалась от проведения строительной экспертизы, поэтому суд 1 инстанции обоснованно постановил решение на основании имеющихся материалов дела. Каких-либо процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 358 ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.

Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Данное дело возбуждено по иску Борисовой Е.А. и находилось в производстве суда с 19 апреля 2011 года. Таким образом, у истицы имелась возможность представить суду все необходимые по её мнению доказательства. В связи с этим, новое доказательство, приложенное кассатором к жалобе, не может быть принято к разбирательству.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: