Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Стексова В.И., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Рыбакове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Кайгородцева В.И. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «23» июня 2011г., которым постановлено: признать недействительным договор № безвозмездной передачи в долевую собственность Кайгородцева В.И. и Мурашовой Н.Н. квартиры <адрес>, заключенный администрацией МО «Город Киров» <дата>, стороны возвратить в первоначальное положение. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в данной квартире, заключенный <дата> между Кайгородцевым В.И. и Мурашовой Н.Н., стороны возвратить в первоначальное положение. Квартиру <адрес> передать в муниципальную собственность, Кайгородцев В.В. обратился в суд с иском к Кайгородцеву В.И., Мурашовой Н.Н., Администрации г. Кирова о признании договоров приватизации жилья и последующего его дарения недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2010г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На основании данного решения он был снят с регистрационного учета по указанному адресу в марте 2010г. 09.09.2010г. Октябрьским районным судом вынесено определение об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу. 28.10.2010г. Кайгородцев В.И. отказался от исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В тот период, когда он был снят с регистрационного учета, Кайгородцев В.И. прописал в квартиру Мурашову Н.Н., после чего Кайгородцев В.И. и Мурашова Н.Н. <дата> заключили договор с Администрацией города Кирова о безвозмездной передаче квартиры в их долевую собственность. В период приватизации жилого помещения он был незаконного снят с регистрационного учета, дать согласие на свое участие в приватизации не мог. Согласно справки МУП РИЦ участок № от <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: он с дочерью ФИО7, Кайгородцев В.И.- наниматель, его супруга Мурашова Н.Н. <дата> Кайгородцев В.И. принадлежащую ему в приватизированной квартире <данные изъяты> долю по договору дарения подарил Мурашовой. Считая, что договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, заключенный между Кайгородцевым В.И., Мурашовой Н.Н. и администрацией города Кирова не соответствовал требованиям закона и является ничтожным, просит суд признать договор безвозмездной передачи в долевую собственность <адрес> и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что выезд истца из спорной квартиры носил временный характер, а поэтому тот сохранил право пользования данной квартирой и имел право на участие в приватизации жилого помещения. С решением не согласен Кайгородцев В.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, указывает, что на момент приватизации спорного жилья истец Кайгородцев В.В. добровольно в <дата>. выехал из него на другое постоянное место жительства в <адрес>, представленным же ответчиками доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Проверив материалы дела, заслушав Кайгородцева В.И., представителей Кайгородцева В.В. по доверенности Кайгородцеву Е.Г. и Крестьянинову О.М., а так же Мурашову Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что <дата> между Администрацией МО «Город Киров» и Кайгорордцевым В.И., Мурашовой Н.Н. был заключен договор № безвозмездной передачи в равно-долевую собственность последних <адрес>, Мурашовой Н.Н., Кайгородцеву В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, <дата> между Кайгородцевым В.И. и Мурашовой Н.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Кайгородцев В.И. подарил Мурашовой Н.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности Мурашовой Н.Н. на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.201г. Кайгородцев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> На основании указанного решения Кайгородцев В.В. 10.03.2010г. снят с регистрационного учета. 03.02.2010г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, а 28.10.2010г. производство по делу по иску Кайгородцева В.И. к Кайгородцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи отказом истца от иска. Регистрация Кайгородцева В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> восстановлена. В спорном жилом помещении истец Кайгородцев отсутствует временно и в нем нуждается, другого жилья на праве собственности или социального найма он не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что истец Кайгородцев по состоянию на день приватизации жилого помещения ответчиками сохранял право пользования им, не включение его в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность ответчиков нарушает его права и законные интересы. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В этой связи и, поскольку решение о признании Кайгорордцева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Кайгородцева В.И. от иска, право Кайгородцева В.В. на жилое помещение и регистрация его по месту жительства в спорном жилом помещении восстановлены, в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он также имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения и без его согласия приватизация этого жилого помещения осуществлена быть не могла, передача спорной квартиры в собственность только Мурашовой Н.Н., и Кайгородцева В.И. произведена с нарушением требований закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные Кайгородцевым исковые требования. Приведенные в кассационной жалобе Кайгородцева В.И. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Из материалов дела следует, что Кайгородцев В.В. в <дата>. на другое постоянное место жительства из спорного жилья не выезжал и в нем отсутствует временно, другого жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, в том числе в <адрес>, <дата>. по настоящее время проходит службу в <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда от 23 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородцева В.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: