Судья Черникова О.Ф.                                                                   Дело № 33-2593

                                                                                                     28 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Онищука А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 июня 2011 года, которым постановлено отказать в иске Онищука <данные изъяты> к ООО «ПЖСК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного учебного отпуска.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Онищука А.В. и его представителя адвоката Киселеву Л.Л., представителя ООО «ПЖСК» адвоката Крючкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Онищук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЖСК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного учебного отпуска. В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «ПЖСК» в должности <данные изъяты>. Оклад истцу был установлен по устной договоренности в размере <данные изъяты> руб. при 5-дневной рабочей неделе, проект трудового договора ему был выдан только <дата>, он его не подписал. При увольнении <дата> истцу была выдана трудовая книжка, а также выплачено <данные изъяты>. С декабря 2010 года заработная плата выплачивалась частично: аванс за декабрь в сумме <данные изъяты> руб., затем выплатили еще <данные изъяты> руб.; за январь 2011 года заработная плата не выплачена. Считает, что ему не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года в сумме <данные изъяты>. Также полагает, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, отпуск истец исчислил исходя из 28 дней в год, поскольку трудовой договор с ним не был заключен. Полагает, что ему был не оплачен ученический отпуск с <дата> по <дата> В период сессии истец отсутствовал на работе, <дата> он привез справку-вызов, приказ о предоставлении ученического отпуска не видел, после сессии отдал справку-подтверждение.

Истец просит суд взыскать с ООО «ПЖСК» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за ученический отпуск в размере <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Онищук А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в приказе о приеме на работу стоит подпись другого лица, истец неоднократно ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако, суд отклонил его ходатайства. Указывает, что при оформлении на работу истцу назначалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о заработной плате формы 2-НДФЛ. Полагает, что при увольнении с работы истцу не была выплачена заработная плата и причитающиеся компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, не произведена оплата ученического отпуска.

Проверив материалы дела, заслушав Онищука А.В. и его представителя адвоката Киселеву Л.Л., представителя ООО «ПЖСК» адвоката Крючкова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно ч.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней.

Установлено, что Онищук А.В. был принят на работу <данные изъяты> в ООО «ПЖСК» и фактически допущен к работе с <дата>, трудовой договор с истцом не заключался, уволен Онищук А.В. <дата> по <данные изъяты> ТК РФ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке и приказ об увольнении от <дата>.

Согласно представленным в суд доказательствам за декабрь 2010годаОнищуку А.В. выплачено <данные изъяты> руб., в дальнейшем выплачено <данные изъяты> руб. и при увольнении <данные изъяты> руб.

В январе 2011года у истца не отработан один день, в феврале 2011года отработанных дней нет, два дня отработано в марте 2011 года.

Студенту 1 курса ГОУ УПВ <данные изъяты> Онищуку А.В. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с <дата> по <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств произвел расчет средней заработной платы в размере <данные изъяты>, так как согласно штатному расписанию в 2009-2011 году оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб., согласно справке о доходах истца за 2011г. заработная плата Онищука А.В. составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы ежемесячный доход истца указан в размере <данные изъяты> руб., за январь 2011г. - <данные изъяты> руб., за март 2011г. - <данные изъяты> руб.

Судом законно признано право истца на получение заработной платы за декабрь, январь и март 2011 года согласно установленной судом средней заработной платы, верно произведен расчет подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации.

Так как исчисленная судом сумма, подлежащая выплате ООО «ПЖСК» Онищуку А.В. с декабря 2010 года, составила <данные изъяты> руб., что меньше фактически выплаченной ответчиком суммы в <данные изъяты>., районный суд обоснованно отказал Онищуку А.В. в удовлетворении его требований.

Довод жалобы о том, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в штатном расписании, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик выплачивал истцу "неофициальную" заработную плату, истцом в суд не представлено. Представленная истцом справка о заработной плате формы 2-НДФЛ, в которой заработная плата указана в размере <данные изъяты> рублей в месяц, является недостоверной, так как фактически противоречит отчетным налоговым документам ответчика, в которых работодатель исчисляет налог на доходы физических лиц для Онищука А.В. за тот же период времени исходя из налоговой базы в <данные изъяты> рублей в месяц.

Доводы кассационной жалобы Онищука А.В. о том, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в приказе о приеме на работу, не подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол стороной истца не подавались.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищука А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: