Судья Хахалина О.А.                                                                   Дело № 33-2596

                                                                                                     28 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Наумовой А.А. по доверенности Гашкова В.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

признать приказ № 32 от 01 ноября 2010 года, вынесенный ООО «Омега» о наложении дисциплинарного взыскания на Наумову <данные изъяты> в виде <данные изъяты> - незаконным.

В остальной части иска Наумовой <данные изъяты> к ООО «Омега» о признании приказа № 23 от 15 октября 2010 года и приказа № 40 от 09 ноября 2010 года незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы невыплаченной и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Наумовой А.А. по доверенности Гашкова В.М. и представителя ООО «Омега» по доверенности Козлова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Наумова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Омега» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы невыплаченной и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> она была принята на работу в ООО «Омега» на должность <данные изъяты>. Считает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а не с испытательным сроком. Указывает, что <дата> коммерческим директором ООО «Омега» ФИО6 было сообщено лично в устной форме об ее увольнении с работы, однако, причины увольнения ей никто не пояснял. За период с <дата> по <дата> все ее попытки приступить к выполнению своих должностных обязанностей пресекались. Она была вынуждена обратиться к работодателю в письменной форме с просьбой допустить ее к работе, письмом от <дата> работодатель сообщил ей, что не намерен сохранять с ней трудовые отношения, мотивировав свой отказ <данные изъяты>. На основании приказа № от <дата> Наумова А.А. была уволена по <данные изъяты> ТК РФ. Указывает, что с приказом № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, так как с приказом и должностной инструкцией не была ознакомлена, письменного объяснения не давала, подготовка планов продаж не входила в ее трудовые обязанности. Указывает, что с приказом № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, считает его вынесенным неуполномоченным лицом, с приказом ее не знакомили, с <дата> по <дата> она работала в течение полного рабочего дня, отгулов не брала. Указывает, что с приказом № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, так как с приказом не была ознакомлена, письменного объяснения с нее не брали, составление отчетов не входило в круг ее обязанностей.

Истец просит суд: признать действия ответчика в части отстранения ее от работы с <дата> по <дата> незаконными, признать незаконными: приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение с должности <данные изъяты> <дата> незаконным, восстановить ее в прежней должности <данные изъяты> в ООО «Омега» с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Наумовой А.А. по доверенности Гашков В.М.ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит иск удовлетворить полностью. Считает, что поскольку экземпляр трудового договора Наумовой А.А. утерян, а работодатель представил совершенно иной трудовой договор, суду следовало применить нормы ч. 2 ст. 67 ТК РФ (фактически допуск работника к работе с ведома работодателя) и считать условие об испытании работника незаключенным. Полагает вывод суда о размере должностного оклада истицы в <данные изъяты> рублей ничем не подтвержден, по копиям платежных ведомостей средняя зарплата истицы составляет <данные изъяты> руб. Считает, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. Указывает, что ни составление отчетов о продажах, ни составление и подготовка планов продаж в должностные обязанности Наумовой А.А. не входили, за все время ее трудовой деятельности никто с указаниями к Наумовой А.А. о выполнении данных поручений не обращался, письменных объяснений с Наумовой А.А. не запрашивалось. Считает, что увольнение работника, принятого на работу без условий об испытании и надлежащим образом выполнявшего свои должностные обязанности, по основанию <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Наумовой А.А. по доверенности Гашкова В.М. и представителя ООО «Омега» по доверенности Козлова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.

Как установлено ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Установлено, что <дата> Наумова А.А. была принята на работу в ООО «Омега» на должность <данные изъяты>, ей был установлен испытательный срок три месяца и размер должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., заключен трудовой договор № от <дата>, издан приказ о приеме на работу № от <дата>.

Наумова А.А. <дата> была ознакомлена с ее должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции.

Приказом № от <дата> на Наумову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - не составление плана продаж на 4 квартал 2010г. Наумова А.А. была ознакомлена с указанным приказом, но отказалась дать расписку в ознакомлении.

Приказом № от <дата> на Наумову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней с <дата> по <дата> Приказ № от <дата> был вынесен ненадлежащим должностным лицом ФИО8, так какс <дата> ФИО8 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Омега».

Приказом № от <дата> на Наумову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - предоставление недостоверного отчета о продажах за октябрь месяц. Истица была ознакомлена с актом от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и представления письменного объяснения по данному факту, но отказалась дать расписку в ознакомлении с актом и представления объяснительной.

Наумова А.А. <дата> директором ООО «Омега» была предупреждена о том, что <дата> трудовой договор с ней будет расторгнут в связи <данные изъяты>

С <дата> по <дата> Наумова А.А. на рабочем месте отсутствовала.

На основании приказа от <дата> № истица была уволена по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности приказов № от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий на Наумову А.А. и соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что увольнение Наумовой А.А. по <данные изъяты> ТК РФ произведено законно, поскольку со стороны истицы имело место <данные изъяты>, процедура увольнения, предусмотренная ст. <данные изъяты> ТК РФ, была соблюдена работодателем.

Доводы кассационной жалобы, что работодатель представил в суд совершенно иной трудовой договор, а фактически с Наумовой А.А. был заключен договор без испытательного срока, не подтверждается материалами дела. Ответчиком в суд был представлен приказ о приеме на работу, в котором содержится ссылка на трудовой договор №, указание на испытательный срок 3 месяца и оклад в <данные изъяты> рублей, подпись Наумовой А.А., истцом с суд не было представлено доказательств обратного.

Доводы кассационной жалобы, что Наумова А.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются свидетельскими показаниями и актом № от <дата>.

Доводы жалобы, что ни составление отчетов о продажах, ни составление и подготовка планов продаж в должностные обязанности Наумовой А.А. не входило, за все время ее трудовой деятельности никто с указаниями к Наумовой А.А. о выполнении данных поручений не обращался, письменных объяснений с Наумовой А.А. не запрашивалось, опровергаются должностной инструкцией Наумовой А.А., актом от № от <дата>, докладной запиской № от <дата> и актом от <дата> №.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой А.А. по доверенности Гашкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: