Судья Едигарева Т.А.                                                                   Дело № 33-2592

                                                                                                     28 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Пятина С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2011 года, которым постановлено исковые требования Пятина <данные изъяты> к ИП Хорошавину <данные изъяты> о взыскании заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Пятина С.Н. и представителя ИП Хорошавина по доверенности Ардашеву Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Пятин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хорошавину В.В. о взыскании заработной платы, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что был принят на работу ИП Хорошавиным В.В. на должность <данные изъяты> в магазин <адрес> <дата> им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ от <дата> и внесена запись в трудовую книжку. Однако, ответчик не выдал ему трудовую книжку, не произвел с ним расчет. Ответчик <дата> выдал ему трудовую книжку, в которой были сделаны следующие записи: <данные изъяты> Считает, что этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных головных болях с момента, когда он узнал о записи в трудовой книжке, <данные изъяты>.

Истец просит суд: признать приказ от <дата> об увольнении <данные изъяты> незаконным; обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке, изложить в следующей редакции: <данные изъяты> взыскать долг по заработной плате <данные изъяты> рублей; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пятин С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в магазине, где он работал, 11.01.2011 года была проведена ревизия, выявлена недостача и Хорошавин В.В объявил ему, что отстраняет его от выполнения должностных обязанностей. С 13.01.2011 года он начал собирать долги с клиентов, кроме того, ежедневно находился в магазине, но выполнению его трудовых обязанностей препятствовали. Считает, что табели учета рабочего времени были переписаны задним числом, так как в них с 11 января 2011 года его рабочее время не учитывается. Полагает, что судом необоснованно не была запрошена книга приказов и должностная инструкция, где были бы определены его должностные обязанности, не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО14

Проверив материалы дела, заслушав Пятина С.Н. и представителя ИП Хорошавина по доверенности Ардашеву Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Установлено, что приказом от <дата> Пятин С.Н. был принят ИП Хорошавиным В.В. на работу с <дата> на должность <данные изъяты>.

Ответчиком 11.01.2011 года была проведена ревизия товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Виновным в недостаче был признан в том числе и истец.

После 12.01.2011 года истец на работе не находился, своих трудовых обязанностей не исполнял. Пятин С.Н. периодически заходил в магазин, но по своим делам. Препятствий к исполнению трудовых обязанностей Пятину С.Н. не чинились.

Заявления об увольнении по собственному желанию от Пятина С.Н. к ИП Хорошавину В.В. не поступало.

Ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от <дата>, с данным актом Пятин С.Н. был ознакомлен <дата>, после появления его на рабочем месте. Также <дата> с Пятина С.Н. была взята объяснительная.

Приказом ИП Хорошавина В.В. от <дата> истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>, трудовую книжку и расчет при увольнении получил <дата> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истца за <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы Пятина С.Н., что ИП Хорошавиным В.В. он был отстранен от выполнения должностных обязанностей ивыполнению его трудовых обязанностей препятствовали, судебная коллегия считает несостоятельным. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что истец имел доступ на свое рабочее место, его работе не препятствовали, но с 11.01.2011 фактически свои должностные обязанности не исполнял, с клиентами не работал, первую неделю после 11.01.2011г. был на работе по нескольку часов в день, в дальнейшем редко приходил на работу на короткое время.

Все ходатайства о допросе свидетелей судом были разрешены законно и обоснованно, допрошены все явившиеся в судебное заседание свидетели.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: