Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Опалева О.М., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Управления ветеринарии Кировской области на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «27» мая 2011г., которым постановлено: заявление председателя Слободской районной организации охотников и рыболовов удовлетворить. Признать недействительным представление № 11 от 14 апреля 2011г. Управления ветеринарии Кировской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, внесенное председателю Слободской районной организации охотников и рыболовов, председатель Слободской районной организации ОО «КОООиР» Овечкин Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления №11, внесенного на имя заявителя заместителем начальника Управления ветеринарии Кировской области 14 апреля 2011г. С представлением заявитель не согласен, поскольку хозяйственную деятельность Слободская районная организация ОО «КОООиР» ведет по договору от 30.07.09г., заключенному с Управлением охраны и использования животного мира Кировской области, и лицензии № 7191, гражданско-правовой договор от 30.07.2009г. не регулирует вопросы в области ветеринарии, а касается сферы охоты. Другая сторона по договору - Управление охраны и использования животного мира Кировской области - никаких претензий к Обществу в части неисполнения условий договора не предъявляла. Иные доказательства нарушения договора также отсутствуют и в оспариваемом представлении не указаны. Заместитель начальника управления ветеринарии ссылается на условия пунктов 2.2.1, 2.2.12. вышеуказанного договора. Пункт 2.2.1 договора носит общий характер и должен применяться совместно с пунктом 1.1 договора, в котором конкретно указано, для чего Обществу предоставляется территория - для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Пункт 2.2.12 договора истолкован неверно, поскольку из его буквального смысла вытекает необходимость проведения мероприятий по регулированию численности объектов животного мира в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека и т.д. Возможность регулирования численности объектов животного мира предусмотрена ФЗ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» и приказом Минсельхоз России от 20.01.09г. № 23, согласно которым такое регулирование проводится в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания: объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию, определяется специально уполномоченными государственными органами, которые рассматривают и анализируют сведения, обосновывающие целесообразность регулирования численности охотничьих животных, и принимают решение о проведении мероприятий по изъятию охотничьих животных. Поэтому регулирование численности объектов животного мира, как условие п.2.2.12 договора, не может быть осуществлено Обществом по своему усмотрению и самостоятельно. Кроме того, такое регулирование само по себе не связано с предметом обвинений, изложенным в оспариваемом представлении. С 01.04.2010 года договор на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, не является документом, на основании которого осуществляется пользование охотничьими ресурсами. В силу ст.ст. 27, 71 ФЗ «О животном мире» таким документами являются охотхозяйственное соглашение или долгосрочная лицензия. В представлении должностное лицо констатирует, что на территории угодий было допущено несанкционированное складирование биологических отходов, но не указано, кем конкретно оно допущено. Постановлением УУМ ОВД по Слободскому району от 11.04.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту складирования отходов отказано, поскольку установлено, что председатель и егерь Общества не имеют никакого отношения к биологическим отходам, обнаруженным в урочище <адрес>, складирование и приманку диким животным они не делали, охоту не производили. Не согласен с доводами оспариваемого представления в части нарушения пунктов 1.5 и 1.7 Ветеринарно-санитарных правил, поскольку согласно п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469, правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Из оспариваемого представления усматривается, что в месте складирования отходов обнаружены черепа, кости конечностей, шкуры, копыта и желудки крупного рогатого скота и свиней, то есть домашних животных. В то же время в представлении не установлено, что именно заявитель является владельцем животных, чьи останки были обнаружены в угодьях. Также не доказано, что Общество занимается производством, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения и что именно оно осуществило транспортировку и складирование в охотничьих угодьях черепов, костей конечностей, шкур, копыт и желудков крупного рогатого скота и свиней, посредством уничтожения этих биологических отходов путем захоронения в землю. Само по себе появление в охотничьих угодьях биологических отходов не может являться основанием для обвинения в их транспортировании и несанкционированном складировании, а также автоматического придания заявителю статуса нарушителя ветеринарных правил. Никаких документов, подтверждающих факт осуществления Обществом производства, транспортировки, заготовки, переработки, а также захоронения в землю продуктов и сырья животного происхождения, оспариваемое представление не содержит. Место несанкционированного складирования биологических отходов находится на земельном участке первичного собственника, которого управление ветеринарии даже не попыталось установить. Поиск иных лиц, потенциально причастных к вывозу и складированию отходов, управление ветеринарии также не осуществило. Просит признать оспариваемое представление недействительным, поскольку оно не является законным, но может объективно повлечь для заявителя негативные экономические последствия, т.к. ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласно Управление ветеринарии по Кировской области, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, согласно которым именно Слободская организация охотников и рыболовов осуществила несанкционированное складирование биопродуктов на арендуемой ею территории, судом первой инстанции оспариваемое решение принято без учета положений ФЗ «О ветеринарии» и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления ветеринарии Кировской области Виноградову Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п.п. 1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Частью 2 данной статьи определены конкретные обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 4.12.1995 г., предусмотрено, что Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Установлено, что поводом внесения обжалуемого представления явилось обнаружение на предоставленной Слободской районной организации охотников и рыболовов для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, территории биологических отходов в виде останков домашних животных (Крупного рогатого скота и свиней). Председателю Слободской РООО «Кировское ОООиР» предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших; организовать утилизацию биологических отходов путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами или обеззараживать в биотермических ямах или уничтожать сжиганием. Между тем, факты осуществления несанкционированной свалки биологических отходов именно Слободской районной организацией охотников и рыболовов и их принадлежности данной организации не доказаны, собственником земельного участка, на котором обнаружены биологические отходы, она не является. Права и обязанности по отношению к используемой Слободской РООО «КОООиР» территории определены заключенным с Управлением охраны и использования животного мира Кировской области договором от 30.07.2009г. и распространяются только на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Таких обязанностей, как утилизация несанкционированных свалок биологических отходов домашних животных, ликвидациях их последствий на Слободскую районную организацию охотников и рыболовов не возложено. В этой связи суд первой инстанции, проанализировав данный договор, в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.2.1, 2.2.12 которого предоставление в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не влечет передачу права собственности. Собственностью Охотпользователя является продукция и доходы, полученные посредством изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды обитания либо без такового. Охотпользователь на предоставленной в пользование территории обязан: осуществлять пользование территорией в соответствии с условиями договора, долгосрочной лицензии, с условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; осуществлять охрану объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и проводить мероприятия по регулированию численности объектов животного мира в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, обоснованно вынес указанное решение. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение октябрьского районного суда гор. Кирова от 27 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ветеринарии Кировской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи: