Судья Черникова О.Ф.                                                                Дело № 33-2594

                                                                                                  28 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО фирма «Вирджиния» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО фирма «Вирджиния» в пользу Ковтун <данные изъяты> задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО фирма «Вирджиния» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Ковтун М.Р. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Вирджиния» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, указывая, что она работала в ООО фирма «Вирджиния» <данные изъяты> с <дата> по <дата>. По трудовому договору от <дата> ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> руб., с <дата> -<данные изъяты> руб. Начисленная за январь 2011 года заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. ей не выплачена, с февраля 2011 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В период с 14.02.2011 по 27.02.2011 работники находились в отпуске по вине работодателя с сохранением 2/3 оклада по приказу № 19-ОД. С 01.03.2011 истица была выведена на вынужденный простой сроком на 2 месяца. Истица уволилась согласно уведомлению по сокращению численности и штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать с ООО фирмы «Вирджиния» за январь 2011 года <данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> руб., за март <данные изъяты> руб., за апрель <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб, выходное пособие <данные изъяты> руб., средний заработок за 2 месяца на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен представитель ответчика ООО фирма «Вирджиния» конкурсный управляющий Тюгаев О.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Ковтун М.Р. Указывает, что в отношении ООО введена процедура конкурсного производства. Прикладывает к кассационной жалобе платежные поручения о перечислении на счет Ковтун М.Р. 10 и 11 февраля 2011 года заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что судом сумма задолженности за январь фактически взыскана дважды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в силу ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Установлено, что Ковтун М.Р. была принята на работу в ООО фирма «Вирджиния» <дата> на должность <данные изъяты> приказом № от <дата> с окладом <данные изъяты> руб., с ней был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> и приказом № от <дата> о переводе Ковтун М.Р. с <дата> установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № 19-ОД от 09.02.2011г. работникам офиса ООО фирма «Вирджиния», в том числе Ковтун М.Р., предоставлен отпуск с сохранением 2/3 оклада на период с 14.02.2011 по 27.02.2011.

Ковтун М.Р. уволена с 27.04.2011 с должности <данные изъяты> ООО фирма «Вирджиния» по сокращению численности и штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Так как арифметический расчет задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, представленный истицей, содержал ошибки, то суд обоснованно удовлетворил требования Ковтун М.Р. частично, верно исчислив в решении сумму задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о перечислении на счет Ковтун М.Р. 10 и 11 февраля 2011 года заработной платы за январь в сумме <данные изъяты> рублей, суд не считает достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, так как в суд первой инстанции платежные поручения от 10 и 11 февраля 2011 года ответчиком представлены не были и судом первой инстанции они не исследовались, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами в суд первой инстанции. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24.06.2008 г. N 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

В нарушение указанных положений ответчиком ООО «Вирджиния» доводы кассационной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому не влекут отмену обжалуемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма «Вирджиния» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: