Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2835 11 августа 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кардыяковой И.В. и кассационной жалобе ООО «Вятка-Транс» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Вятка-Транс» в пользу Кардыяковой <данные изъяты> заработную плату за период трудоустройства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Вятка-транс» в доход муниципального образования «г. Киров» госпошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Кардыяковой И.В. по доверенности Кардыякова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Кардыякова И.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Вятка-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указала, что <дата> она была уволена в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ с должности <данные изъяты>». Истцу были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, выходное пособие по сокращению численности штата работников на период трудоустройства с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное пособие по сокращению штата за третий месяц в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Первомайским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кардыякова И.В.ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что настаивает на возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, так как задержка заработной платы поставила ее многодетную семью в сложное материальное положение, судебный процесс ввел ее в стрессовое состояние. Считает необоснованным возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> при фактических затратах в <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ООО «Вятка-Транс» по доверенности Грухин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что Кардыякова И.В. является единственным учредителем ООО <данные изъяты>», согласно абз. 10 ст. 2 ФЗ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в РФ» граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, считаются занятыми, т.е. Кардыякова И.В. не может быть признана безработной и на нее не распространяется положения ст. 178 ТК РФ о выплате среднего месячного заработка в исключительных случаях в течение третьего месяца. Проверив материалы дела, заслушав представителя Кардыяковой И.В. по доверенности Кардыякова В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: при увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на него распространяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 ТК РФ, в частности, право на выходное пособие и дополнительную компенсацию (ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ). В силу ч.ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Установлено, что истица работала в ООО «Вятка-Транс» в должности <данные изъяты>, уволена с <дата> в связи с <данные изъяты> ТК РФ. Истцу ООО «Вятка-Транс» была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата,компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения, что истцом не оспаривалось. Истица обратилась в КОГКУ ЦЗН г. Кирова <дата>. КОГКУ ЦЗН г. Кирова <дата> вынесено решение о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, так как истица обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения из ООО «Вятка-транс», не была органами службы занятости трудоустроена. Среднемесячный заработок истицы за третий месяц со дня увольнения (за период с <дата> по <дата>) должен составлять <данные изъяты>. Из них сумма в размере <данные изъяты> истице ответчиком выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Удовлетворяя требования Кардыякова И.В. о взыскании в ее пользу среднемесячного заработка за третий месяц и денежной компенсации, судом сделан правильный вывод, что у истицы возникло право на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, когда Центром занятости населения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ было принятие соответствующее решение. Доводы кассационной жалобы ООО «Вятка-Транс», что Кардыякова И.В. являясь единственным учредителем ООО <данные изъяты>, считается занятой, не может быть признана безработной и на нее не распространяется положения ст. 178 ТК РФ о выплате среднего месячного заработка в исключительных случаях в течение третьего месяца, судебная коллегия отвергает в силу следующего: положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того, являются ли они учредителями ООО или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, являющимися учредителями хозяйственных обществ. Такие лица являются субъектами трудовых правоотношений, на них распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предоставление установленных ч.ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ гарантий и компенсаций. Данные лица не могут претендовать на регистрацию в качестве безработных, но могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы. В связи с этим, вывод суда о возможности сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных, является правильным. Остальные доводы кассационной жалобы ООО «Вятка-Транс» исследовались в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы истицы Кардыяковой И.В. о занижении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. Судебная коллегия считает решение районного суда в части размера компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы истицы Кардыяковой И.В. о незаконной неполной компенсации судебных расходов судебная коллегия отвергает в силу следующего: согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (три судебных заседания в суде первой инстанции), руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда города Кирова от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардыяковой И.В. и кассационную жалобу ООО «Вятка-Транс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: